Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 18АП-5695/2010 по делу N А76-3274/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 18АП-5695/2010

Дело N А76-3274/2010


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-3274/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Елизаровой И.В. (доверенность от 30.06.2010 N 66В 259550); от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - Ердякова А.А. (доверенность от 19.04.2010),


установил:


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А649054 от 02.09.2009 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АгроТрейд") на срок по 22.08.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответственность за подлинность федеральных специальных марок на алкогольной продукции несет собственник этой продукции. Факт нахождения на складе общества алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, установлен в результате проверки, обществом не оспорен и подтвержден в суде. Общество допустило к реализации продукцию, несмотря на то, что у него имелась возможность принять все возможные меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Специального оборудования для установления признаков подделки специальных федеральных марок не требовалось. Наличие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию не освобождает общество от обязанности проверять такую продукцию в том числе с применением специальных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "АгроТрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" зарегистрировано 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047421014673 и на основании лицензии от 22.09.2009 N А649054, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
На основании распоряжения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу от 20.11.2009 N 17 в период с 25.11.2009 по 27.11.2009 заявителем проведена проверка в отношении ООО "АгроТрейд" по вопросу соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Проверка проводилась по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 2, корпус 1, строение 11.
В ходе проверки установлено нахождение на проверяемом объекте общества складированной на деревянные поддоны алкогольная продукция (водка "Русское застолье "Настоящая серебряная", емкостью 0,25 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 1000 шт.; водка "Русское застолье "Настоящая серебряная", емкостью 0,5 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 6347 шт.; водка "Русское застолье "Настоящая серебряная", емкостью 0,7 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 656 шт.; водка "Русское застолье "Настоящая", емкостью 0,5 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 4038 шт.; водка "Озерская "Дамская", емкостью 0,5 л, производитель ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", Челябинская область, г. Озерск, в количестве 1820 шт.; водка "Озерская "Люкс", емкостью 0,5 л, производитель ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", Челябинская область, г. Озерск, в количестве 1898 шт.; водка "Озерская "Пшеничная", емкостью 0,5 л, производитель ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", Челябинская область, г. Озерск, в количестве 1000 шт.; водка "Озерская "Старорусская", емкостью 0,5 л, производитель ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", Челябинская область, г. Озерск, в количестве 754 шт.; водка "SUMMIT SPECIAL SELECTED" емкостью 0,5 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 334 шт.; водка "SUMMIT SPECIAL" емкостью 0,5 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 325 шт.; водка "Русское застолье "Ржевка с березовым соком" емкостью 0,5 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 1123 шт.; водка "Русское застолье "Ржевка с березовым соком" емкостью 1,0 л, производитель ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО", Московская область, г. Дмитров, в количестве 306 шт.; водка "Ядреный корень на березовых почках", емкостью 0,5 л, производитель ЗАО "Туласпирт" структурное подразделение спиртоводочный завод "Лужковский", Тульская область, Суворовский район, поселок Лужковский, в количестве 2263 шт.; водка "Ядреный корень на кедровых орешках", емкостью 0,5 л, производитель ЗАО "Туласпирт" структурное подразделение спиртоводочный завод "Лужковский", Тульская область, Суворовский район, поселок Лужковский, в количестве 1797 шт.; водка "Ядреный корень на ржаных сухариках", емкостью 0,5 л, производитель ЗАО "Туласпирт" структурное подразделение спиртоводочный завод "Лужковский", Тульская область, Суворовский район, поселок Лужковский, в количестве 821 шт.; водка "Ядреный корень с женьшенем", емкостью 0,5 л, производитель ЗАО "Туласпирт" структурное подразделение спиртоводочный завод "Лужковский", Тульская область, Суворовский район, поселок Лужковский, в количестве 989 шт.), маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации.
Указанное нарушение отражено в Акте осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.11.2009, Акте изъятия от 26.11.2009 и в акте проверки организации на соответствие лицензионным требованиям N 17 от 27.11.2009.
Образцы алкогольной продукции по акту приема-передачи от 01.12.2009 переданы заявителем в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области для проведения исследования с целью установления следующих обстоятельств: изготовлены ли федеральные специальные марки на алкогольной продукции фабрикой "Гознак"; являются ли номера, нанесенные на федеральные специальные марки, подлинными, или они заменены каким-либо другим способом на новый номер.
Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области от 08.12.2009 N 7679 следует, что имеющиеся на представленных для исследования образцах алкогольной продукции федеральные специальные марки изготовлены производством Гознак. В первоначальное содержание данных марок внесены следующие изменения: в месте расположения обозначения литража, серии и номера, первоначальные изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки) были удалены способом смывания, после чего на данных участках способом капельно-струйной печати были нанесены новые изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки). Установить содержание удаленных изображений не представилось возможным.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заместителем руководителя Росалкогольрегулирования решения от 05.04.2010 о приостановлении действия лицензии общества, а также решения от 08.10.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.
17 февраля 2010 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие, подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
В силу вышеуказанных положений при выявлении названных нарушений суд вправе принять решение об аннулировании лицензии, что не является видом административного наказания, а является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.
Факт нарушения подтвержден материалами дела.
Обществом указанное обстоятельство оспаривается ввиду ненадлежащего оформления результатов экспертного исследования (нарушение порядка передачи вещественных доказательств эксперту; отсутствие предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствие описания проведенного исследования).
Вместе с тем, справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области от 08.12.2009 N 7679 не является заключением эксперта, в связи с чем предъявление к этому документу требований, установленных законом для заключения эксперта, является неправомерным. Для целей рассмотрения настоящего спора указанная справка принимается судом в качестве письменного мнения специалиста в отношении заданных ему вопросов и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку содержащиеся в справке сведения подтверждены иными материалами (Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.11.2009; Акт изъятия от 26.11.2009; Акт проверки организации на соответствие лицензионным требованиям N 17 от 27.11.2009), довод общества о неподтверждении указанного заявителем нарушения подлежит отклонению.
Вместе с тем, характер допущенного нарушения (легальность приобретения обществом алкогольной продукции подтверждена соответствующими товарно-сопроводительными документами; высокая степень сходства размещенных на алкогольной продукции федеральных специальных марок производства Гознак, содержащих признаки подделки, подтверждена справкой эксперта) позволяет сделать вывод о его совершении не по вине ООО "АгроТрейд".
Ранее ООО "АгроТрейд" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Указанные обстоятельства в совокупности дают основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом Арбитражного суда Челябинской области о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-3274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ


Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА

 

05.07.2010