Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 17АП-7903/2010-АК по делу N А60-22640/2010
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 17АП-7903/2010-АК
Дело N А60-22640/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "О де Ви": не явились,
от заинтересованных лиц 1) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились, 2) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года
по делу N А60-22640/2010,
вынесенное судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению ООО "О де Ви"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "О де Ви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) от 27.05.2010 N 0629-опт о приостановлении действия лицензии Б 089847 от 22.03.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу, признании незаконным требования Межрегионального управления Федеральной службы по алкогольному рынку (далее - управление) от 31.05.2010 N 2713 о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции.
В ходе производства по делу обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия требования управления от 31.05.2010 N 2713.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: действие требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.05.2010 N 2713 о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции приостановлено до принятия судом решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска от 28.06.2010 отменить.
В обоснование жалобы управление указывает управление ссылается на то, что обжалуемое требование от 31.05.2010 N 2713 не носит властного распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, не содержит положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности общества, а значит не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в суд.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивировало его тем, что вследствие приостановления действия его лицензии оно во внесудебном порядке лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход, рассчитываться с поставщиками, выплачивать заработную плату.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обществом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением приостановлено действие лицензия общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет прекращение прав общества на осуществление деятельности, предусмотренных данной лицензией.
Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнение оспариваемого решения может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества, к возможности причинения заявителю значительного ущерба.
При этом доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемого требования, поскольку финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе действие решения может повлечь убытки для общества, а также неисполнение гражданско-правовых обязательств общества по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер обоснованно принято во внимание, что партия алкогольной продукции, на которой были выявлены федеральные специальные марки с признаками фальсификации, была изъята управлением из оборота 19.01.2010, а действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 N 0629-опт о приостановлении действия лицензии Б 089847 от 22.03.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу, приостановлено определением арбитражного суда от 23.06.2010.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявление общества, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование управления не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в суд, не подлежат рассмотрению в ходе проверки законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и могут быть заявлены в случае несогласия с решением суда при его обжаловании.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-22640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
12.08.2010
