Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-35382/2009-5/902
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А32-35382/2009-5/902
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - Брынза Д.Б. (доверенность от 31.08.2010 N 59-5898/10-03-05), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тамара", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г., Золотухина С.И.) по делу N А32-35382/2009-5/902, установил следующее.
ООО "Тамара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконными следующих действий департамента: непринятие в тридцатидневный срок решения по заявлению о выдаче лицензии от 26.05.2009; ненаправление обществу в установленный срок ответа от 22.06.2009 N 59-2663/09-18, уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20.07.2009 N 59-3319/09-16; признать незаконным уведомление об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 20.07.2009 N 59-3319/09-16.
Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что департамент нарушил установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления на выдачу лицензии; отказ в выдаче лицензии не соответствует пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), нахождение магазина общества в 85 м. до входа в поселковый медицинский пункт документально не подтверждено.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении обществу заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. Согласно подпункту 2 пункта 1 постановления главы муниципального образования Динского района от 07.08.2008 N 1720 "Об упорядочении розничной торговли на территории муниципального образования Динской район" (далее - постановление N 1720), расстояние от ближайшей точки границы территории, на которой расположены медицинские организации, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 150 м., с 01.01.2009 не менее 200 м. Выдача лицензии обществу на право розничной продажи алкогольной продукции противоречит действующему законодательству, поскольку магазин общества расположен в 85 м. от медицинской организации. Общество не представило все необходимые документы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в связи с истечением 04.07.2009 срока действия выданной ранее лицензии от 04.07.2006 АК N 030140 на розничную продажу алкогольной продукции, 26.05.2009 обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте сроком на 1 год.
В установленный срок решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии общество ответ не получило, в связи с чем повторно обратилось в департамент.
18 июня 2009 года департамент провел обследование магазина, принадлежащего обществу, составил акт о том, что расстояние от входа в поселковый медицинский пункт до магазина составляет 85 м.
Письмом от 22.06.2009 N 59-2663/09-18, направленным обществу 01.08.2009, департамент сообщил о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на период проведения экспертизы со ссылкой на пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Письмом-уведомлением от 20.07.2009 департамент отказал в выдаче лицензии со ссылкой на то, что торговый объект общества находится на расстоянии менее 100 м. от медицинской организации.
Указанные действия департаменты послужили основанием для обращения общества в суд.
На основании части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
--------------------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не статьи 11.
--------------------------------------------------------------------------------
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 7 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что департамент нарушил сроки вынесения решения после рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
26 мая 2009 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи спиртных напитков. Материалами дела подтверждается, что письмо административного органа с ответом, после рассмотрения заявки на выдачу лицензии, направлено департаментом в адрес общества лишь 01.08.2009. Доказательств проведения экспертизы, как основания продления срока рассмотрения заявления общества, департамент не представил.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 Закона; в случае несоответствия организации иным установленным Законом лицензионным требованиям.
В соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков" (далее - Закон N 1290-КЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Краснодарского края в местах массового скопления граждан (в том числе в детских, общеобразовательных, медицинских организациях, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях) и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях.
Прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления в Краснодарском крае с учетом порядка определения указанных территорий, установленного настоящим Законом.
Отказывая обществу в выдаче лицензии, департамент мотивировал свое решение ссылкой на подпункт 2 пункта 1 постановления N 1720, из содержания которого следует, что расстояние от ближайшей точки границы территории, на которой расположены медицинские организации, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 150 м., а с 01.01.2009 не менее 200 м.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что в постановлении N 1720 не установлен порядок определения прилагающих территорий, а лишь указано расстояние ближайшей точки границы территории, на которой расположены объекты социально-культурной сферы, до объектов розничной продажи алкогольной продукции с 1 января 2009 г. 200 метров.
Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным отказ департамента в выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи спиртных напитков, которое мотивированно нахождением магазина общества на расстоянии менее 100 м. от медицинской организации.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2009 по делу об обжаловании ЗАО "Алмекс" и ООО "Стэв" статьи 6 Закона N 1290-КЗ указал, что установление порядка определения прилегающих территорий предполагает определение критериев, учет местных условий, объективно существующих обстоятельств, к числу которых может относиться наличие у организации обособленных территорий.
Установление лишь расстояния от ближайшей точки границы территории, на которой расположены детские, общеобразовательные, медицинские организации, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, признано Верховным Судом Российской Федерации дополнительным ограничением в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Иной порядок определения прилегающих территорий на момент возникновения рассматриваемых правоотношений на территории Динского района не установлен.
В кассационной жалобе департамент ссылается на непредставление обществом вместе с заявлением на получении лицензии документа, подтверждающего внесение сбора за выдачу лицензии. По мнению административного органа, данное обстоятельство служит основанием для отказа обществу в выдаче лицензии.
Указанный довод департамента подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
Отказ в выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи спиртных напитков, мотивированный непредставлением обществом подтверждения уплаты сбора за выдачу лицензии, в уведомлении департамента от 20.07.2009 N 59-3319/09-16 не отражен. Департамент в суде первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлял и на него не ссылался. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие неуплату обществом сбора за выдачу лицензии.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-35382/2009-5/902 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
02.09.2010
