Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по делу N А43-2577/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А43-2577/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сорокиной Н.Н. (доверенность от 03.12.2009 N 216-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-2577/2010
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому Федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."
к административной ответственности
и


установил:


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда отменено в части возврата Обществу алкогольной продукции (за исключением одной бутылки водки "Для души золотая", емкостью 0,5 литра, производства ООО "Хлебная слеза", Нижний Новгород, стоимостью 110 рублей 20 копеек), которую определено уничтожить.
ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа возвратить изъятую алкогольную продукцию и об ее уничтожении и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Общество считает, что спорная алкогольная продукция не подлежит изъятию и уничтожению, поскольку она находится в легальном обороте.
Подробно доводы ООО "Сладкая жизнь Н.Н." изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не представило отзыв на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 10.12.2009 N 83 должностные лица Управления провели проверку соблюдения ООО "Сладкая жизнь Н.Н." требований действующего законодательства при реализации им алкогольной продукции в магазине "Пятерочка" N 102, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Г.Лопатина, д. 1, и, в частности, установили, что в нарушение статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" у Общества: 1) отсутствуют товарно-транспортные накладные формы N 1-Т на водку "Зеленая марка Кедровая" (в количестве 36 бутылок емкостью 0,5 литра, производства ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Московская область, г. Пушкино, стоимостью 115 рублей 30 копеек за бутылку, на общую сумму 3 574 рубля 30 копеек), "Золотая граненка" (в количестве 30 бутылок емкостью 0,5 литра, производства ЗАО "Кристалл", Краснодарский край, стоимостью 132 рубля 70 копеек за бутылку, на общую сумму 3 981 рубль), "Украинская пшеничная" (в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 литра, производства ДП "Немирофф", Украина, г. Немиров, стоимостью 117 рублей 50 копеек за бутылку, на общую сумму 352 рубля 50 копеек), "Журавли" (в количестве 4 бутылок емкостью 0,7 литра, производства ООО "Первый Купажный завод", г. Тула, стоимостью 217 рублей 40 копеек за бутылку, на общую сумму 869 рублей 60 копеек) и на настойку горькую "Мягков Лимонная" (в количестве 16 бутылок емкостью 0,5 литра, производства ООО "Традиции качества", г. Москва, стоимостью 157 рублей 30 копеек за бутылку, на общую сумму 2 516 рублей 80 копеек); 2) на водку "Золотая граненка", "Украинская пшеничная" и на настойку горькую "Мягков Лимонная" отсутствуют разделы "Б" справки к товарно-транспортным накладным, свидетельствующие о передаче данной продукции к Обществу от продавцов (соответственно от ООО "Гармония" и от ООО "Акрукс"). Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2009 N 06-10/2 (л.д. 9 - 12); указанная продукция в названном количестве была изъята (протокол; л.д. 13, 14).
Усмотрев в действиях ООО "Сладкая жизнь Н.Н." признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Отменив решение суда первой инстанции в части возврата Обществу спорной алкогольной продукции и определив ее уничтожить, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 3.7 (частью 3), 26.6, 29.10 (частью 3) КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и исходил из того, что указанная продукция является нелегальной.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, закреплено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) указанные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота данной продукции.
В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (пункт 2 статьи 10.2, пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ООО "Сладкая жизнь Н.Н." осуществляло реализацию водки Зеленая марка Кедровая", "Золотая граненка", "Украинская пшеничная", "Журавли" и настойки горькой "Мягков Лимонная" без товарно-транспортных накладных формы N 1-Т; кроме того, на водку "Золотая граненка", "Украинская пшеничная" и на настойку горькую "Мягков Лимонная" отсутствовали разделы "Б" справки к товарно-транспортным накладным, свидетельствующие о передаче данной продукции Обществу предыдущими ее собственниками (ООО "Гармония" и ООО "Акрукс").
Следовательно, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что названная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, является правильным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ при невозможности осуществить переработку изъятой алкогольной продукции она подлежит уничтожению.
Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно определил уничтожить спорную алкогольную продукцию.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что у него имелись сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции, судом округа признаются несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам (акт проверки от 10.12.2009 N 06-10/2, протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 6 и другие).
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А43-2577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


Судьи
Д.В.ТЮТИН
Н.Ю.БАШЕВА

 

18.08.2010