Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-2672/2010

Наличие возможности причинения юридическому лицу решением уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции значительного ущерба является основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7185/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2010 года по делу N А56-2672/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "ЛенПродТорг"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об обеспечении заявления
при участии:
от заявителя: Карамышев К.А., доверенность от 01.04.2010, Вашкевич А.Б., доверенность от 01.04.2010.
от ответчика: Коробутов А.В., доверенность N 03-64 от 21.12.2009, Буйволов М.Е., доверенность N КД-387 от 24.03.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПродТорг" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.01.2010 N 0022-ОПТ в части приостановления действия лицензии А 647046 регистрационный номер 24 от 24.04.2007 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "ЛедПродТорг".
Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Определением от 05.04.2010 суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Податель жалобы указал, что в определении суда от 05.04.2010 не приведено конкретных веских доводов о каких-либо обстоятельствах, в отношении которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); приведенные в определении обстоятельства носят общий поверхностный характер, не отражают конкретизированных негативных обстоятельств для заявителя; приостановление действия лицензии не влечет приостановление деятельности общества в целом.
ООО "ЛенПродТорг" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Из материалов дела видно, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.101.2010 N 01-02-07/80-ЕМ приостановлено действие лицензии А 647046 от 27.04.2007, выданной ООО "ЛедПродТорг" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
ООО "ЛенПродТорг", указывая, что единственным видом деятельности организации является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, указывает, что приостановление действие лицензии приведет к причинению значительного ущерба деятельности компании.
В подтверждение данного довода Общество представило отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31 марта 2010 года, из которого видно, что единственным источником доходов ООО "ЛенПродТорг" явилась выручка от продажи алкогольной продукции; в связи с приостановлением действия лицензии выручка общества от реализации алкоголя и прибыль уменьшились более чем в два раза.
Указанные обстоятельства также подтверждаются диаграммами по кредитовым оборотам Общества по счету 41.1.
Из приказов генерального директора Общества видно, что в связи с приостановлением деятельности лицензии все сотрудники организации были отправлены в вынужденный коллективный отпуск с сохранением средней заработной платы.
В судебном заседании представители Общества пояснили, что в вынужденный коллективный отпуск был предоставлен 160 сотрудникам.
Таким образом, довод Общества о возможности причинения значительного ущерба и негативных последствий финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии является обоснованным.
Утверждение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что помимо закупки и поставки алкогольной продукции Общество может осуществлять и другие виды деятельности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованием, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2010 года по делу N А56-2672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ФОКИНА Е.А.

Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.

 

13.09.2010