По делу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности "Розничная продажа алкогольной продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2010) Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 по делу N А75-1345/2010 (судья Членова Л.А.),
по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании представителей:
от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);
от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - генеральный директор Дронова О.А.;
установил:
решением от 01.04.2010 по делу N А75-1345/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Лицензионная плата ХМАО - Югры, Лицензионная палата) об аннулировании лицензии Р 002058 регистрационный N 5542 от 17.12.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", Общество) на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта непредставления Обществом в Лицензионную палату декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2 и 3 квартал 2009 года, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии. Между тем, положения указанной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Законодателем введен судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии, что означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. В данном случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков вменяемого Обществу нарушения, при деятельном раскаянии Общества, не только признавшего факт нарушения законодательства, но и принявшего меры по его устранению, не может являться достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии, которая должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности.
Лицензионная палата в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта непредставления Обществом более двух раз декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу закона является основанием для аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Лицензионной палаты о приобщении к заявлению об аннулировании лицензии дополнительных объяснений, касающихся существа заявленных требований, в котором отражены дополнительные факты нарушения Обществом норм законодательства, а именно: несвоевременное представление деклараций за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом Общество признает свою вину в совершенном правонарушении полностью, ссылается на то, что в настоящее время нарушения сроков предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции не допускает.
Лицензионная палата, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Лицензионной палаты.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 15.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1058600123856; имеет лицензию Р 002058 регистрационный N 5542 от 17.12.2009 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции" (л.д. 18).
В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2, 3 кварталы 2009 года Лицензионной палатой принято решение от 31.12.2009 исх. N 11441/09 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "Парус" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 10 - 11), в связи с чем Лицензионная палата обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Лицензионной палаты отказано.
Означенное решение обжалуется Лицензионной палатой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
Пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 N 221-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2006 на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Порядок).
Согласно пунктам 2 - 5 Порядка декларации представляются в Лицензионную палату организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, по установленным формам на бумажном носителе в двух экземплярах ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В случае направления декларации заказным письмом с уведомлением датой представления декларации является день ее отправления.
В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции на основании выданных Лицензионной палатой лицензий, обязаны представлять лицензирующему органу декларации о розничной продаже ежеквартально в течение года в установленные сроки. Наличие данной обязанности не зависит от фактического оборота алкоголя, поскольку при отсутствии оборота в лицензирующий орган подается "нулевая" декларация.
Обязанность лицензиата по представлению деклараций возникает с даты получения лицензии до окончания срока ее действия.
Соответственно, декларации должны быть представлены Обществом в следующие сроки: за 2 квартал 2009 года - не позднее 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - не позднее 10.10.2009, однако данная обязанность Обществом не была исполнена, в установленные сроки декларации не были представлены Обществом.
В связи с непредставлением деклараций за 2 квартал и 3 кварталы 2009 года Лицензионная палата в адрес Общества направил уведомления соответственно от 20.08.2009 исх. N 7935/09 (л.д. 16 - 17), от 24.11.2009 исх. N 10829/09 (л.д. 13 - 15).
Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом N 171-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований отнесено повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.
Из буквального толкования приведенных норм видно, что, как верно указал суд первой инстанции, аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.1998, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.
В данном случае как следует из материалов дела, Общество, получив указанные выше уведомления Лицензионной палаты и решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, 03.03.2010 направило в Лицензионную палату декларации за 2 - 3 кварталы 2009 годы (л.д. 63 - 66). Данные декларации были приняты Лицензионной палатой без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
Кроме того, из пояснения представителя Общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответственным за составление и своевременную сдачу деклараций была аудиторская фирма ООО "БухУчет", с которой у Общества был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 56 - 57). Однако свои обязанности данная организация исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем приказом от 28.02.2010 N 23-а ответственность за своевременную сдачу деклараций была возложена непосредственно на генерального директора Общества (л.д. 67). Общество также просило учесть, что аннулирование лицензии приведет к фактической ликвидации Общества, увольнению работников, поскольку основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками, на что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21 - 28).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, а также представление деклараций Обществом, хотя и в более поздние сроки, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии Общества является чрезмерной мерой, не соответствующей принципам справедливости, соразмерности.
Ссылка Лицензионной палаты на несвоевременное представление деклараций за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года не опровергает изложенный вывод суда, поскольку факты нарушений требований закона о несвоевременном представлении деклараций суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе фактами последующего, хотя и в более поздние сроки, представления деклараций, признания лицом вины в допущенных нарушениях.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Лицензионная палата при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 по делу N А75-1345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
