По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за квартал по адресу местонахождения обособленного подразделения общества.Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-3783/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, извещено;
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явился, извещено;
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.03.2010 N ХО-024-О-Ю-/ЮЛ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-3783/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемого постановление признано незаконным и отменено.
МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет лицензию А 621063 от 15.04.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на обществе лежит обязанность по декларированию объемов оборота спиртосодержащей продукции.
В нарушение данной обязанности обществом за 4 квартал 2009 года не представлена декларация об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по адресу места нахождения обособленного подразделения: ХМАО-ЮГРА, Тюменская область, г. Сургут, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор, ул. Аэрофлотская, д. 50.
По данному факту в отношении общества 18.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
По результатам проведенного расследования 15.03.2010 в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составлен протокол N ХО-024-О-Ю-/ЮЛ об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.03.2010 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу было вынесено постановление N ХО-024-О-Ю-/ЮЛ, согласно которому ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил событие и вину ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в совершении вменяемого правонарушения.
Между тем, спорное постановление было признано незаконным и отменено по тому основанию, что МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.03.2010, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 18.03.2010 (за день до назначенной даты разбирательства). Данное обстоятельство было расценено как нарушение процессуальных требований, которые лишили общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".
По мнению подателя жалобы, обстоятельство несовпадения даты рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, указанной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела N ХО-024-О-Ю-/ЮЛ, и даты спорного постановления, объясняется технической ошибкой. При этом, КоАП РФ не предусматривает вынесения какого-либо акта об исправлении ошибки.
Кроме того, представитель общества не явился на рассмотрение материалов проверки 19.03.2010, в связи с чем, допущенная опечатка не может служить основанием для отмены рассматриваемого постановления (общество не воспользовалось своим правом явиться на рассмотрение и это не повлияло на результат рассмотрения дела).
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов административного органа, а также незаконность его привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения и имеются признаки малозначительности.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Ответственность по статье 15.13 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входят, в том числе, установление:
- наличия обязанности предоставления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта;
- факт уклонения от представления указанных деклараций либо несвоевременная подача, либо включение заведомо искаженных данных.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Положение), пунктом 5 которого предусмотрено, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации:
с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации;
по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).
Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.
Пунктом 5.4.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 определено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, законодательно определена обязанность представлять декларации утвержденной формы в территориальные органы Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, при этом при наличии обособленного подразделения юридического лица, указанного в лицензии, также и декларации по каждому, указанному в лицензии подразделению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ явилось непредставление последним декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по формам N 5, N 6, N 7 приложения Положения по обособленному подразделению общества (место нахождения обособленного подразделения: ХМАО-ЮГРА, Тюменская область, г. Сургут, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор, ул. Аэрофлотская, д. 50).
При изложенных обстоятельствах общество обязано представлять декларации форм N 5, 6, 7 об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по своему обособленному подразделению.
Факт непредставления названной декларации за 4 квартал 2009 года установлен административным органом и обществом не оспаривается, следовательно, событие вменяемого правонарушения является установленным.
Также является установленной вина общества (статья 2.1 КоАП РФ), поскольку оно не представило каких-либо доказательств об отсутствии возможности соблюдения правил и сроков представления рассматриваемых деклараций.
Таким образом, вопреки доводам ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" у административного органа имелись все основания для привлечения общества к ответственности.
Между тем, МРУ Росалкогольрегулирования нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
А именно, судом первой инстанции установлено, что общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении определением от 09.03.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела N ХО-024-О-Ю-/ЮЛ об административном правонарушении и вызове лица, в соответствии с которым дело назначено к рассмотрению на 19.03.2010 в 10 ч 00 мин.
Также в тексте протокола по делу об административном правонарушении имеется указание о том, что рассмотрение дела назначено на 19.03.2010.
Фактически, оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.03.2010, то есть за день до назначенной даты разбирательства.
При этом доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения административного дела именно 18.03.2010 административным органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а допущенные нарушения МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу являются существенными и влекут признание оспариваемого постановления от 18.03.2010 N ХО-024-О-Ю/ЮЛ не соответствующим требованиям административного законодательства, поэтому оно является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.
В том числе, то обстоятельство, что общество не явилось на рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 19.03.2010, не отменяет вывод о существенности допущенных нарушений, не позволивших объективно принять решение по административному делу.
Доводы административного органа о технической ошибке материалами дела не подтверждены (отсутствует документ об исправлении технической ошибки (опечатки). При этом, отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность вынесения отдельного документа об исправлении опечатки (технической ошибки), не свидетельствует о том, что такой документ не может быть принят для целей обеспечения законности и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Помимо изложенного, апелляционная коллегия арбитражного суда считает необходимым отметить следующее.
Административный орган 26.02.2010 составил извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49), которым уведомил общество, что составление протокола состоится 15.03.2010
При этом, уже 09.03.2010 (то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении) было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, которым обществу предлагалось явиться в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 19.03.2010.
15.03.2010 на составлении протокола общество не присутствовало.
Протокол по делу об административном правонарушении направлен в адрес ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и получен последним 23.03.2010.
18.03.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и было вынесено спорное постановление. То есть, протокол по делу об административном правонарушении был получен обществом уже после вынесения постановления N ХО-024-О-Ю-/ЮЛ.
Указанный порядок действий административного органа не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ установлен порядок передачи материалов по делу об административном правонарушении к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дало об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ), которое определяет степень подготовленности дела к рассмотрению, а также выясняет существенные обстоятельства, направленные на соблюдение законности и всех предусмотренных прав и гарантий привлекаемого лица (статья 29.1 КоАП РФ - относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; и др.).
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеизложенной процедуры (выявление правонарушение - составление протокола - сбор материалов - передача материалов лицу, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, - определение этим лицом подготовленности дела - назначение таким лицом времени и места рассмотрения материалов проверки). Те, еще до составления протокола было определено, что дело является подготовленным к рассмотрению.
Кроме того, общество, получив протокол уже после вынесения спорного постановления, фактически было лишено возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство, в том числе могло явиться препятствием для участия в процессе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
