По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4688/2010) общества с ограниченной ответственностью "Айва" (далее - ООО "Айва"; Общество; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-3612/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое
по заявлению Отдела внутренних дел по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ОВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; заявитель; административный орган)
к ООО "Айва"
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
ОВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Айва" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-3612/2010 требование административного округа удовлетворено, Общество привлечено к указанному виду правовой ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айва" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободив заявителя от административной ответственности.
По утверждению подателя жалобы, продавец Общества подписала чистый бланк письменных объяснений; протокол изъятия водки не составлялся; на фотографии видна этикетка на бутылке, тогда как решении суд указал, что таковой не имелось; экспертиза водки не проводилась; в магазине ООО "Айва" реализовывалось несколько видов водки, на которые имелись все необходимые документы.
ОВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2010 в 02 час. 06 мин. в магазине "Айдан", расположенном по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, 2 микрорайон, строение 38 "А", принадлежащем ООО "Айва", осуществлена продажа водки без этикетки, емкостью 0,5 литра по цене 60 рублей.
Реализация данного вида алкогольной продукции произведена без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность - без товаротранспортных накладных, сертификата соответствия, без справок к ТТН раздела А, Б, подтверждающих сведения об изготовителе.
Квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Айва" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-3612/2010 требование заявителя удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.
В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.
Следовательно, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к товарно-транспортным накладным, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке, как в момент проведения проверки, так и по ее окончании.
Данное обстоятельство подтверждается:
- протоколом осмотра от 13.03.2010 (л.д. 11);
- объяснениями продавца магазина "Айдан" Осипенко М.Н. от 13.03.2010 (л.д. 18);
- протоколом изъятия от 13.03.2010 (л.д. 12);
- фотографиями изъятой продукции (л.д. 14, 15);
- чеком контрольно-кассового аппарата ООО "Айва" на реализованную водку (л.д. 13, 16);
- объяснениями потребителя Бирюкова С.А. (л.д. 19), лиц, находившихся в магазине в момент проверки - Гурьянова Н.В. (л.д. 22), Муржинова Г.А. (л.д. 23);
- рапортом сотрудника ОВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 о том, что после проверки документы, подтверждающие легальность оборота изъятой алкогольной продукции законный представитель ООО "Айва" не представил (л.д. 61);
- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 N 1659 (л.д. 4).
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены, как в ходе проверки, так и после ее завершении в день составления протокола об административном правонарушении, административный орган правильно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности органом внутренних дел состава правонарушения, совершенного ООО "Айва", предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что продавец Осипенко М.Н. подписала чистый бланк письменных объяснений, в котором сотрудник милиции вписал необходимые сведения, по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.
К материалам дела приобщено два письменных объяснения названного продавца от 13.03.2010 (л.д. 18) и от 29.03.2010 (л.д. 20), в которых имеется собственноручная подпись Осипенко М.Н., подтверждающая ее же запись о том, что текст объяснений записан с ее слов верно, ею прочитан.
Довод заинтересованного лица о том, что протокол изъятия водки в магазине не составлялся, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.
Из текста данного протокола следует, что он составлялся по месту проверки 13.03.2010, в присутствии двух понятых, а его копия вручена под роспись продавцу ООО "Айва" Осипенко М.Н. в тот же день (л.д. 12).
Таким образом, довод Общества не соответствует материалам дела.
Ссылка ООО "Айва" на то, что на фотографиях видна товарная наклейка с обратной стороны бутылки, не может быть признана надлежащей по следующим основаниям.
Согласно показаниям продавца Осипенко М.Н. от 29.03.2010, перед реализацией водки она предварительно удалила этикетку на бутылке (оборотная сторона л.д. 20).
Данные показания подтверждаются фотографиями бутылок, на которых видна не этикетка, а белое пятно на ее месте прямоугольной формы (л.д. 14).
Довод подателя жалобы на то, что ОВД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не проводило экспертизу изъятой продукции, является несостоятельным, как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
По части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наказанию подлежит реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, а не реализация таковой с нарушениями требований, предъявляемых к качеству такого рода продукции.
Довод заинтересованного лица о том, что в магазине, принадлежащем ООО "Айва" на реализации находилось несколько видов водки и на нее имеется вся необходимая документация, которая и была представлена в суд, также подлежит отклонению.
Действительно, в материалы дела представлены расходные накладные и товарный чек на различную винно-водочную продукцию (л.д. 49 - 59, 78 - 86).
Однако указанные документы не являются надлежащими, поскольку, как указано выше, легальность оборота алкогольной продукции подтверждают именно товаротранспортные документы, сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Таких документов материалы дела не содержат.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование административного органа о привлечении ООО "Айва" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-3612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Айва" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 N 36 при обращении с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
