По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии на момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республике Тыва
от 23 апреля 2010 года по делу N А69-2514/2009, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ной" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 02.10.2009 N А-126 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2009 года постановление от 02.10.2009 N А-126 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ной" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2009 года по делу N А69-2514/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2010 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 02.10.2009 N А-126 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ной" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (направление извещения с уведомлением по имеющимся адресам), о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Ной" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается направлением в административный орган уполномоченного лица). Вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела. При наличии общей доверенности (не содержит полномочия по участию в конкретном административном деле), административный орган правомерно не допустил представителя Лопато О.Н. к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Общество с ограниченной ответственностью "Ной" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 24.05.2010 N 66013602823966, 66013602823973) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва, состоявшегося 15.04.2010.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с невозможностью установить относимость и допустимость данного доказательства к материалам дела (невозможно установить, когда и где сделана аудиозапись).
Так, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 (том 2, л.д. 47-49) не отражено, что административный орган ставил суд в известность о ведении аудиозаписи и вел такую запись в судебном заседании (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административный орган не воспользовался своим правом закрепление (обеспечения) доказательства путем принесения замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2010.
Содержание протокола судебного заседания процессуально допустимо оспорить не путем представления аудиозаписи, относимость которой к делу установить невозможно (суд не наделен способностями и компетенцией на идентификацию участников процесса по голосам на аудиозаписи), а путем принесения замечаний на протокол судебного заседания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ной" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1041700511203.
24.07.2009 Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва обществу с ограниченной ответственностью "Ной" выдана лицензия за регистрационным номером 1546 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 24.07.2012.
На основании поручения от 27.08.2009 N 17-02-08/040, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва 27.08.2009 в 16 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в винно-водочном отделе магазина "Шанс", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Ной", расположенном по адресу: г. Туран, ул. Красных партизан д. 59/1.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в отсутствии на момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию: вино виноградное натуральное полусладкое белое "BLAC MUSCAT", объемом 0,75 литра, производитель: Венгрия, Будапешт, импортировано: Россия, г. Москва, обществом с ограниченной ответственностью "МоРо", по цене 117,00 рублей, в количестве 1 шт.
Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120.
02.10.2009 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А-126, которым общество с ограниченной ответственностью "Ной" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Ной" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции (листы дела 173-174, том 1), суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверил право Лопато О.Н. на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, поданного в Арбитражный суд Республики Тыва, и пришел к выводу о том, что законный представитель общества доверенностью от 24.02.2010 подтвердил право Лопато О.Н. на подписание заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа от 02.10.2009 N А-126. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Право на подписание заявления (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является специальным полномочием, подлежащим специальному указанию в доверенности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не имел права расценивать доверенность, выданную 24.02.2010, в качестве надлежащего подтверждения полномочий на обращение в суд, в то время, как заявление об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд Республики Тыва значительно раньше, 14.10.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленном на заявлении (том 1, л.д. 4). Таким образом, доверенность от 24.02.2010, выданная Лопато О.Н. не является относимым доказательством полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.
В целях установления полномочий Лопато О.Н. на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, поданного в Арбитражный суд Республики Тыва, следует оценивать доверенность от 08.10.2009 (том 1, л.д. 29), представленную при обращении в суд.
Исходя из указания в названной доверенности на поручение Лопато Ольге Николаевне представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Ной" во всех структурах судебной власти Российской Федерации с правом подачи от имени организации и ее руководителя и правом подписания всех необходимых заявлений по вопросам, относящимся к настоящему поручению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Лопато О.Н. полномочий на подписание заявления в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ной" (указание в доверенности "ОО Ной" суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями, продавец обязан иметь в торговой точке и предъявить по требованию покупателей (проверяющих) в момент ее продажи, в том числе, сертификат соответствия на алкогольную продукцию. Последующее устранение установленных проверкой нарушений норм действующего законодательства (представление после проверки в административный орган сертификата соответствия на алкогольную продукцию) не является основанием для освобождения лица, их допустившего, от административной ответственности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется фактом непредставления потребителю по его требованию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в отсутствии на момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию: вино виноградное натуральное полусладкое белое "BLAC MUSCAT", объемом 0,75 литра, производитель: Венгрия, Будапешт, импортировано: Россия, г. Москва, ООО "МоРо", по цене 117,00 рублей, в количестве 1 шт. (сертификат соответствия представлен проверяющему 28.08.2009), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Ной" содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Ной" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнута какими-либо доказательствами, является установленной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) разъяснил, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из вышеуказанным норм следует, что протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие указанного лица, но надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120 составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ной".
Согласно вводной части протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120 следует, что в 10 часов 00 минут 11.09.2009 на составление протокола об административном правонарушении по акту проверки от 27.08.2009 N 08-117 явилась Лопато Ольга Николаевна, уполномоченная доверенностью, выданной директором Игитханян Л.Е., на совершение от имени общества с ограниченной ответственностью "Ной" действий: вести переговоры с должностными лицами МРИ ФНС России N 2, давать объяснения по актам проверок, получать и подписывать от имени общества все необходимые документы.
Предъявленную на имя Лопато О.Н. доверенность от 11.09.2008 административный орган посчитал общей, т.е., не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (по акту от 27.08.2009 N 08-117), в связи с чем, пришел к выводу о том, что Лопато О.Н. не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Ной" и не допустил ее к участию при составлении вышеуказанного протокола.
При этом административный орган руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которым, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из вводной части протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ной", извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что уведомление (сообщение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись административным органом на имя общества с ограниченной ответственностью "Ной" по юридическому адресу общества: г. Кызыл, пер. Загородный, 19, склад N 8, что подтверждается почтовым уведомлением N 66790118005856 (том 1, л.д. 47), а также на имя директора общества Игитханян Л.Е. по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 19 склад N 28, что подтверждается почтовым уведомлением N 66790118005849 (том 1, л.д. 46).
В судебных актах (в том числе, суда кассационной инстанции) не полностью указан номер почтового уведомления N 66790118005849 (упущена последняя цифра "9"), что является опечаткой, не препятствующей идентификации номера почтового отправления.
Из указанных почтовых уведомлений следует, что корреспонденция получена 07.09.2009 Шумковой Е.В. по доверенности.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о полномочиях Шумковой Е.В. (является ли Шумкова Е.В. законным представителем общества, имеет ли полномочия на получение извещения от имени общества).
Выводы суда первой инстанции о вручении лицу, не обладающему полномочиями на получение корреспонденции от имени общества с ограниченной ответственностью "Ной", соответствует действительности.
Судом первой инстанции с Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУТТ "Почта России" истребовал доказательства вручения почтового отправления N 66790118005849.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" от 31.03.2010 N 17.3/433 и прилагаемых к ответу документов следует, что почтовое отправление N 66790118005849 на имя Игитханян Л.Е. и N 66790118005856 на имя общества с ограниченной ответственностью "Ной" вручены 07.09.2009 по доверенности главному бухгалтеру Шумковой Л.Е. (извещения N 316, 318). К ответу приложена доверенность, выданная директором общества с ограниченной ответственностью "Ной" Игитханян Л.Е. от 15.01.2009 на имя Юшковой Татьяны Павловны, на получение всей корреспонденции поступающей в адрес общества. Таким образом, органом связи не представлены доказательства полномочий лица, которому выдана корреспонденция (Шумковой Л.Е.) на получение этой корреспонденции.
Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью "Ной", данным в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Шумкова Е.В. не является работником общества с ограниченной ответственностью "Ной", работает главным бухгалтером в ином предприятии, обществе с ограниченной ответственностью "Ник", в подтверждение представлен приказ общества с ограниченной ответственностью "Ник" от 03.01.2004 N 35(по кадрам). Пояснил, что правом на получение поступающей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ной" почтовой корреспонденции, кроме директора Игитханян Л.Е., обладает Юшкова Т.П., главный бухгалтер общества.
Таким образом, почтовое отправление N 66790118005849, которое указано в вводной части протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120 в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления (и почтовое отправление N 66790118005856 на имя общества с ограниченной ответственностью "Ной"), получены Шумковой Е.В., не имеющей полномочий на получение почтовых отправлений от имени общества.
Административным органом в подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120 в материалы дела представлен также реестр отправлений от 04.09.2009 и уведомление о вручении N 66790118005917, согласно которому почтовое отправление на имя Игитханян Л.Е., по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 87 кв. 38, получено адресатом с отметкой органа почтовой связи "лично", 06.09.2009".
Судом первой инстанции с Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" истребованы доказательства вручения адресату указанного заказного письма.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" от 12.04.2010 N 17.3/486 и прилагаемой к ответу копии извещения о вручении следует, что почтовое отправление N 66790118005917 на имя Игитханян Л.Е. вручено 06.09.2009 лично адресату.
Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" от 12.04.2010 N 17.3/486, пришел к выводу о том, что он не отвечающим критерию допустимости доказательств, поскольку, в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, прилагаемая к ответу копия извещения о вручении (формы 22) не содержит данных о получившем его адресате (отсутствуют сведения о документе и паспортных данных получившего).
При этом, выводы суда первой инстанции о недоказанности вручения адресату постового отправления N 66790118005917 сделаны без достаточных оснований, оценен документ, относимость которого к делу невозможно установить.
Отсутствует законодательное требование об указании на бланке уведомления сведений о документе, удостоверяющем личность лица, которому вручено заказное письмо и о проставлении его личной подписи.
В случае сомнений в доказательстве получения письма лично директором Игитханян Л.Е. и достоверности ответа органа почтовой связи (том 2, л.д. 41), суд первой инстанции вправе был запросить надлежащие доказательства, так как из приложенной к ответу копии непоименованного документа (том 2, л.д. 42) невозможно установить его относимость к почтовому отправлению N 66790118005917, к конкретному адресу, к конкретному отправителю либо получателю.
Суд первой инстанции не воспользовался своим правом на сбор относимых и допустимых доказательств. Суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения директору общества с ограниченной ответственностью "Ной" Игитханян Л.Е. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основан на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости к обстоятельствам дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии уведомления о вручении N 66790118005917 (том 2, л.д. 28) с отметкой о вручении лично Игитханян Л.Е. и при отсутствии опровергающих этот факт доказательств, уведомление законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ной" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является подтвержденным.
Следовательно, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, знал о составлении протокола об административном правонарушении, однако, не воспользовался своим правом на участие в составлении протокола и представления документов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном признании административным органом, что доверенность от 11.09.2009 на имя Лопато О.Н., представленная при составлении протокола об административном правонарушении, содержит общие полномочия, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку указанная доверенность не содержит полномочий по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Ной" в конкретном административном деле.
Согласно вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 N А-126, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ной" рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения Протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 N 08-120, повторно телеграммой от 30.09 2009.
Административный орган телеграммой от 30.09.2009 N 99/12 уведомил законного представителя общества о рассмотрении материалов по делу о административном правонарушении N 08-120 от 11.09.2009.
Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 01.10.2009 N 601/436, телеграмма, поданная административным органом на имя общества с ограниченной ответственностью "Ной" по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 19 склад, 8, вручена законному представителю общества.
Представитель общества подтвердил надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом пояснил, что 02.10.2009 он, предъявивший доверенность от 28.09.2009, не был допущен к рассмотрению материалов административного производства.
Административный орган, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что предъявленная Лопато О.Н. доверенность от 28.09.2009 согласно лексических правил не может расцениваться как специальная, содержит общие полномочия.
Согласно тексту доверенности от 28.09.2009 Лопато Ольга Николаевна уполномочена законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Ной" - директорам Игитханян Л.Е., на совершение от имени общества с ограниченной ответственностью "Ной" действий: вести переговоры с должностными лицами МРИ ФНС России N 2, давать объяснения по актам проверок, получать и подписывать от имени общества все необходимые документы; протокол от 11.09.2009 об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно установил, что указанная доверенность не может быть признана общей, в виду наличия в ней специального указания на "протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 г." (конкретное административное дело) и "вести переговоры с должностными лицами МРИ ФНС РФ N 2" (с должностными лицами определенного административного органа), выдана после составления указанного протокола, следовательно, административный орган необоснованно не допустил к рассмотрению дела об административном правонарушении явившегося в установленный срок на рассмотрение дела представителя общества по специальной доверенности.
Явка Лопато О.Н. на участие в рассмотрение дела подтверждается отметками в журнале посещения налогового органа, в графах: "02.10.2009", "каб - начальник", "время посещения 14 час. 20 мин. и выхода 15 час. 05 мин."
Налоговый орган, не допустив представителя общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил общество с ограниченной ответственностью "Ной" предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил существенные нарушения порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ной" к административной ответственности допущенные как при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 02.10.2009 N А-126 по делу об административном правонарушении.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: использование доказательств, относимость к делу и допустимость которых не подтверждена, несоответствие ряда выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлекли вынесения неверного решения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ной" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2010 года по делу N А69-2514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
