Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию и хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов РФ ввиду наличия осадка.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение установлено, соблюден годичный срок давности привлечения к ответственности (нарушение посягает на права потребителей).Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-4788/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Черятьева А.М. (доверенность от 01.01.2010);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Усачева Н.Ю. (доверенность от 12.07.2010 N 01-01-05-28/309), Овсянникова Е.В. (доверенность от 04.08.2010 N 05-28/326).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.03.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. с конфискации 519 единиц алкогольной продукции, указанной в предписании N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции. В части конфискации алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Портвейн 72" в количестве 10 бутылок отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение к спорным отношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 17.11.2009 N 01-03/60 проведена проверка принадлежащих обществу магазинов "Супермаркет "Кировский", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 19, ул. Восстания, 50, Сиреневый бульвар, 2, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 34б, ул. Ленина, 127, г. Среднеуральск, ул. Советская, 32а, г. Ревда, ул. Ленина, 34а, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 3, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.
В ходе проверки управлением установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации.
Управлением в отношении общества составлены протоколы отбора проб от 03.12.2009, от 08.12.2009, акт изъятия от 14.12.2009 и акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.12.2009, в соответствии с которыми изъята алкогольная продукция в общем количестве 529 единиц и назначена экспертиза,
Управлением 02.02.2010 вынесено предписание N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции 24 наименований.
По результатам исследования представленных образцов алкогольной продукции аккредитованным испытательным центром составлены протоколы лабораторных испытаний и дано заключение о несоответствии их требованиям ГОСТ.
По итогам проверки управлением 02.02.2010 составлены акт, протокол об административном правонарушении от 02.02.2010, на основании ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности управлением наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечении к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.
Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон документы, установили, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия"), в соответствии с которыми указанные напитки не должны содержать посторонних включений и осадка по органолептическим показателям (внешний вид) ввиду наличия осадка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований, установленных ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям вышеназванных ГОСТов алкогольной продукции.
В представленных на исследование пробах несоответствие алкогольной продукции по органолептическим показателям (посторонние включения) обнаружено именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.
Правильным является вывод судов о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судами не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по предписанию N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции.
В части отказа в конфискации алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Портвейн 72" в количестве 10 бутылок судебные акты не обжалуются.
Ссылка общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества по ст. 6.14 Кодекса была проведена на основании распоряжения от 17.11.2009 N 01-03/60 в рамках Кодекса и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом платежным поручением от 21.06.2010 N 9488 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-4788/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2010 N 9488.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
