Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, нарушение каких норм вменяется заявителю.Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов О.В.. доверенность от 27.01.2009
от ответчика Зимовский Р.Ю., доверенность от 30.04.2010 N 05-04/037208
рассмотрев 17 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 9 по городу Москве
на решение от 12 января 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Локайчук Т.М.
на постановление от 05 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР"
о признании незаконным и отмене постановления
к ИФНС России N 9 по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-КОМЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее инспекция, административный орган) от 26.10.2009 N 0300506/1 о назначении обществу на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что из постановления административного органа не представляется возможным установить, нарушение каких норм вменяется обществу.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно, кроме того, указал на то обстоятельство, что административный орган не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 19.10.2009) не предусматривали полномочий составления протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицам налоговых органов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов об отсутствии инспекции полномочий по составлению протокола и вынесении постановления об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу кафе-Бара "Ярило", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1а.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не Правил продажи отдельных видов товаров; Постановление Правительства РФ N 55 имеет дату 19.01.1998, а не 09.01.1998.
В ходе проверки ответчиком, установлено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), пункта 3 статьи 11, пункта 9 и пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии в доступном и наглядном для посетителей месте лицензии, как следует из текста постановления от 26.10.2009 N 0300505/1, оспариваемого в настоящем деле.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволяют установить, нарушение каких требований Закона и Правил выявлено инспекцией, которое бы влекло ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.
Так, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как установлено судами, в качестве противоправного деяния обществу административным органом вменялось нарушение пункта 1 статьи 26 Закона, пункта 3 статьи 11, пункта 9 и пункта 141 Правил. Однако судами установлено, что нарушение статьи 26 Закона налоговым органом не устанавливалось, как не устанавливалось и нарушение пунктов 9 и 141 Правил, что следует из протокола об административном правонарушении, а пункт 3 статьи 11 Правил, нарушение которого также вменялось обществу, в них отсутствует.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Поскольку налоговый орган не доказал совершение обществом тех нарушений, которые ему вменялись, суды правильно пришли к выводу о незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления.
В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов, опровергающих данный вывод судов.
Однако, суд кассационный инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий по составлению протокола не основаны на нормах законодательства. Так, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статья 23 Закона устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 142 Правил продажи отдельных видов товаров, а не пункт 20.
Исходя из пункта 20 Правил, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей на момент составления протокола), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.
Однако, поскольку данный неправильный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильных судебных актов в целом, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Примечание: В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-154662/09-154-1031, а не N А40-154662/09-164-1031.
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года по делу N А40-154662/09-164-1031 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
