В заявлении о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов отказано, поскольку материалами дела не установлено кому принадлежит спорная алкогольная продукция, на данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника МОБ Управления внутренних дел по городу Ухте Министерства внутренних дел по Республике Коми П.,
к предпринимателю С.
о привлечении к административной ответственности
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Начальник МОБ Управления внутренних дел по городу Ухте Министерства внутренних дел по Республике Коми П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на то, что при проверке 10 мая 2010 года был установлен факт реализации продавцом П. в магазине "Колос", расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, д. 23 и принадлежащем предпринимателю С. на праве аренды, алкогольной продукции без товаротранспортных накладных и без справок к ним.
Предприниматель отзыва на заявление административного органа не предоставил, в судебное заседание не явился, определения суда от 26 мая 2010 года и от 16 июня 2010 года не исполнил.
Рассмотрение дела проводится в отсутствие С. на основании положений части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2010 года инспектором ОБППР МОБ УВД по городу Ухте Л. совместно с сотрудником ОБЭП УВД по городу Ухте К. была проведена проверка магазина "Колос", расположенного по адресу: г. Ухта, пос. Озерный, ул. Чернова, д. 23.
В ходе проверки выявлено, что в данном магазине в розничной продаже находится алкогольная продукция различных марок и производителей, на которую отсутствуют товаротранспортные накладные, при этом лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции магазин не имеет.
Из рапорта инспектора ОБППР МОБ УВД по городу Ухте Л. следует, что магазин "Колос" принадлежит К., а кассовый аппарат, который находится возле витрин с алкогольной продукции, индивидуальному предпринимателю С.
Данный факт расценен как нарушение С. подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Полагая, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), инспектор ОБППР МОБ УВД по городу Ухте Л. составил в отношении С. протокол об административном правонарушении от 16 мая 2010 года УХ N 122212.
Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ начальник МОБ Управления внутренних дел по городу Ухте Министерства внутренних дел по Республике Коми П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрены условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 26 вышеуказанного закона предусмотрено, что запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
К спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (статья 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Статьей 10.2 указанного закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (отечественную алкогольную продукцию).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела в результате проверки магазина "Колос" проверяющими 10 мая 2010 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено следующее "При входе в магазин справа расположен отдел, где на реализацию выставлены крепкие спиртные напитки в данном магазине с правой стороны находятся витрины с выставленной на них алкогольной продукции, водка, коньяк + Торговый павильон оборудован кассой".
В момент проверки в присутствии понятых и с участием продавца П. изъята алкогольная продукция (протокол изъятия вещей и документов от 10 мая 2010 года) и получены объяснения от продавца П., которая пояснила, что она работает по трудовому договору, владельцем магазина является К., а касса принадлежит С.
По результатам проверки составлен рапорт начальнику Управления Внутренних дел по городу Ухте, в котором указано, что магазин "Колос" принадлежит К., а кассовый аппарат, который находится возле витрин с алкогольной продукции, индивидуальному предпринимателю С.
Из вышеперечисленных документов невозможно установить, кому конкретно принадлежит алкогольная продукция.
При этом Акт контрольной закупки проверяющими не составлялся, предприниматель С., К. (лицо, с которым составлен договор аренды недвижимого имущества от 11 февраля 2010 года N 1), а также К. (лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Колос") подробно не опрашивались, вопрос о принадлежности алкогольной продукции не выяснялся, свидетелей и потерпевших не установлено, противоречия не проверены и не устранены.
Следовательно, административный орган при проверке не выяснил все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, то есть не установил лицо, совершившее розничную продажу алкогольной продукции без установленных законом документов, вину предпринимателя С. в совершении вменяемого правонарушения, а также факт осуществления торговой деятельности в магазине "Колос" предпринимателем С.
Так, в деле отсутствуют доказательства осуществления розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем или от его имени. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 мая 2010 года и в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2010 года отсутствуют сведения о наличии или отсутствии ценников на спорную алкогольную продукцию, если ценники имелись, то кем они оформлены и подписаны.
Определениями от 26 мая 2010 года и от 16 июня 2010 года заявителю было предложено документально подтвердить, что изъятая алкогольная продукция принадлежит С., и представить суду дополнительные документы, в том числе: трудовой договор (соглашение) с продавцом П., документы, подтверждающие, что С. имеет право осуществлять торговлю по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, 23, маг. "Колос" (разрешение на право торговли по данному адресу, ассортиментный перечень и т.д.).
Однако дополнительные доказательства суду не были представлены. В поступившей справке инспектора ОБППР МОБ УВД по городу Ухте Л. от 4 июня 2010 года, указано, что: (цитирую) "+Документально подтвердить, что алкоголь принадлежит С. не представляется возможным+".
Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств того, что алкогольная продукция принадлежит предпринимателю С., им выставлена на продажу и предлагалась покупателям, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя С. в совершении правонарушения, выразившего в наличии в розничной продаже алкогольной продукции без товаротранспортных накладных и без справок к ним, заявителем не доказана.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, соответственно, являются основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, требования заявителя о привлечении С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без сертификата соответствия, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно протокола изъятия вещей и документов от 10 мая 2010 года перечисленная в нем алкогольная продукция была изъята и по сообщению заявителя находится в кабинете N 38 ОБЭП УВД по городу Ухте.
Поскольку материалами дела не установлено кому принадлежит спорная алкогольная продукция, на данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 10 мая 2010 года алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 - 207 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление начальника МОБ Управления внутренних дел по городу Ухте Министерства внутренних дел по Республике Коми П. о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
2. Уничтожить алкогольную продукцию, находившуюся в незаконном обороте и изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10 мая 2010 года.
3. Исполнительный лист на уничтожение алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 10 мая 2010 года, выдать после вступления решения суда в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
