Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А23-368/10А-13-17

Поскольку ответчик при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования и привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-368/10А-13-17,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бархан" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бархан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 25.12.2009 в соответствии со ст. ст. 27.8 и 28.3 КоАП РФ инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка деятельности ООО "Бархан" в магазине "Праздничный" по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 12.
В ходе проверки для проведения лабораторных испытаний был произведен отбор алкогольной продукции, в том числе водки "Пшеничная", в бутылках емкостью 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО "Интервайн", Россия, КБР, г. Баксан, дата розлива 10.07.2009, по цене 71 руб., находящаяся в обороте в количестве 6 бутылок, о чем составлен протокол изъятия от 25.12.2009 и вынесено определение от 25.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.
Заключением эксперта ЭКЦ УВД по Калужской области от 21.01.2010 N 4588 установлено, что исследованный образец водки "Пшеничная", в бутылке емкостью 0,5 л, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений в виде частиц черного цвета.
25.01.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 033121/78.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, и привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.
Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно статье 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Согласно требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
Несоблюдение требований указанных норм влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Российской Федерации.
Суды, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт от 25.12.2009, протоколы осмотра, изъятия, экспертное заключение от 21.01.2010 N 4588, протокол от 25.01.2010 N 033121/78) и фактические обстоятельства дела, установили, что алкогольная продукция - водка "Пшеничная" не соответствует требованиям государственных стандартов.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия" алкогольной продукции, что свидетельствует о вине общества.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не находят подтверждения в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела только в связи с получением представителем Поздняевой Е.В. извещения о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" в Калужском областном суде 18.02.2010 по иску Александренковой К.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с необязательной явкой сторон в заседание судебной коллегии. Стороной по делу являлась и гр-ка Поздняева Е.В. Иных просьб, в том числе о вызове свидетелей, представлении новых доказательств, данное ходатайство не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку судом, причина невозможности участия представителя общества признана неуважительной, дополнительных доказательств по делу обществом не представлено, суд правомерно и с учетом требований ст. 158 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Бархан" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-368/10А-13-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.06.2010 N 4341.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

24.08.2010