Суд удовлетворил иск УВД области о взыскании с ЗАО ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине работника общества, исполняющего обязанности разнорабочего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЗАО, поскольку общество как титульный владелец автомобиля обязано возместить вред, причиненный имуществу УВД.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-2156/2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.),
установил:
Управление внутренних дел Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" (далее - Фирма) о взыскании 41 219 руб. 86 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 31.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет Предприятия, в отношении Фирмы производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Фирмы отменено и в иске Управлению в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 04.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 работник Предприятия Иванов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревне Лезги Печорского района Псковской области, управляя автомобилем ГАЗ-3107 с государственным номером М 130 АЕ 60, принадлежащим Фирме, совершил наезд задним ходом на стоявший автомобиль ВАЗ-2107 с государственным номером 0783 60, принадлежащий Управлению.
На момент ДТП автомашина ГАЗ-3107 находилась в титульном владении Предприятия на основании договора аренды автотранспорта от 24.08.2008, заключенного с арендодателем - Фирмой.
Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение автомашин произошло по вине работника Предприятия Иванова С.Г., который на момент ДТП исполнял обязанности разнорабочего.
В результате ДТП автомобиль Управления получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно отчету оценщика составила 41 219 руб. 86 коп.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принцип, изложенный законодателем в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, устанавливает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, когда источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, несут лица, противоправно завладевшие источником. В то же время, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее названным источником.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права. Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Предприятия как титульного владельца спорного автомобиля возместить вред, причиненный имуществу Управления. При этом апелляционная инстанция усмотрела признаки наличия вины именно Предприятия в противоправном изъятии названного автомобиля из его обладания, выразившиеся в том, что транспортное средство в момент его угона не охранялось, ключ зажигания находился в замке автомобиля, сам автомобиль был открыт для проникновения в него.
Поскольку при пересмотре данного дела в апелляционном порядке судом нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-2156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
