Заявление о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя - Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по городу Москве: представитель не явился;
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ": Русакова Э.В. - доверенность от 26.02.2010,
рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 марта 2010 года,
принятое судьей Н.Е. Девицкой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2010 года,
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по городу Москве
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" к административной ответственности, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 19.03.2010 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 КоАП и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей с конфискацией продукции (вино столовое красное полусладкое, емкость 2,0 л. "Черный целитель" - 4 шт.). Остальная алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров от 03.02.2010 возвращена обществу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.03.2010, постановления от 24.05.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП, неправомерны. В экспертном заключении, на котором основаны выводы судов о правомерности требования административного органа, содержатся не соответствующие закону выводы. Ссылка суда первой инстанции, апелляционного суда на пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и материалы столовые. Общие технические условия" также неправомерна, поскольку в представленных на экспертизу винах осадков, посторонних включений и сомнений в прозрачности не обнаружено. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.08.2010 в 12 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 6.14 КоАП за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.
В обоснование требования административный орган ссылался на следующие обстоятельства.
В результате произведенного 22.12.2009 осмотра складских помещений общества, расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 8 обнаружена находившаяся в обороте алкогольная продукция, образцы которой получены для проведения соответствующих экспертных исследований. Согласно полученному экспертному заключению от 19.01.2010 N 12/16 вино "Шардоне"; вино "Мускат" 2.0 л.; вино столовое красное полусладкое "Черный целитель" емк. 2.0 л производства ООО "ТД "Панагия" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.
Эти обстоятельства обусловили составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена статьей 6.14 КоАП и подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП, имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 05.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении возбуждено в пределах, предоставленных административному органу полномочий, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 6.14 КоАП и основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права, имеются.
Проверив законность решения от 19.03.2010, постановления от 24.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о прекращении производства по делу, как об этом просит общество, по следующим мотивам.
С учетом заявления административного органа судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для удовлетворения предъявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности административным органом факта наличия в действиях общества события административного правонарушения административная ответственность за совершение которого установлена статьей 6.14 КоАП.
Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Проверяя доводы общества, содержавшиеся в возражениях против предъявленного требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что при идентификации представленных на экспертизу объектов по номеру, а не по наименованию требования закона не нарушены. Подробное описание в исследовательской части заключения каждого представленного на экспертизу объекта и наличие фотографий позволяет идентифицировать каждый из объектов.
Согласно экспертному заключению объекты 8 и 9 (различные вина соломенного и красного цветов) были помещены в одну художественно оформленную коробку, что подтверждается фотографией N 15. Ошибка, допущенная в описании и имевшая место при изъятии образцов, существенной не является, поскольку образцы под N 8, 9 соответствуют требованиям ГОСТа и их оборот в вину ООО "БЕСТ" не вменялся.
Ссылка общества на ГОСТ Р 51144-98 в данном случае подлежит отклонению, поскольку названный ГОСТ регламентирует метод отбора проб и проведения контроля качества алкогольной продукции.
Экспертное заключение требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует.
Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции. Апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-17562/10-122-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
