Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13794/2010-ГК по делу N А40-164265/09-28-1173

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 09АП-13794/2010-ГК


Дело N А40-164265/09-28-1173


Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной, председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-164265/09-28-1173, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

к ЗАО "Трест МСМ-1"

третье лицо: Московское государственное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации

о расторжении контракта и взыскании 566 245 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Ю.А. - дов. от 14.01.2010

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено


установил:


Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО "Трест МСМ-1", третье лицо: Московское государственное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации, о расторжении государственного контракта N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 и взыскании неустойки в размере 566 245 руб. 89 коп.

Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок действия контракта истек, а также из того, что сторонами не была определена стоимость этапов работ по контракту.

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству срок действия государственного контракта N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не истек.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик своими конклюдентными действиями дал согласие на применение стоимости этапов, указанной в смете.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 581-ДКРЖФ, согласно которому государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: Москва, ЮАО, Кленовый бульвар, д. 17, к. 2, Кленовый бульвар, д. 19, к. 1, Кленовый бульвар, д. 19, к. 2 (п. 2.1 контракта).

Данный контракт заключен в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг. (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг."). 16.03.2009 по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 27.02.2009 N 22-0144254-09-2, лот N 3).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств государственный заказчик осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства генподрядчиком работ на объектах: в соответствии с п. 5.1.8 до начала производства работ государственный заказчик передал генподрядчику объекты: Кленовый б-р, д. 17, к. 2 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009, Кленовый б-р, д. 19, к. 1 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009, Кленовый б-р, д. 19, к. 2 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009.

В соответствии с п. п. 1.7, 2.5, 5.1.7 государственного контракта для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ государственным заказчиком привлечен заказчик в лице Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (на основании государственного контракта N 182/ДКРЖФ от 10.12.2008).

Согласно п. 5.1.10 государственного контракта государственным заказчиком обеспечено ведение авторского надзора за выполнением работ на объектах - на основании государственного контракта N 499-ДКРЖФ/8 от 15.12.2008 была привлечена специализированная организация Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект".

В силу п. п. 3.4, 5.1.1 государственного контракта государственным заказчиком производилась поэтапная приемка и оплата выполненных работ (акты формы КС-2 (по каждому объекту) и справки формы КС-3 (по каждому объекту), платежные поручения N 3194 от 29.07.2009, N 2860 от 26.06.2009).

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные нарушения ответчиком, которые в соответствии с п. 14.8 государственного контракта (с учетом положений п. 8.1 ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ) являются основанием для досрочного расторжения государственного контракта в судебном порядке, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объектах, либо отставание от графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту) более, чем на 5 (пять) календарных дней (п. 14.8.1), что подтверждается актами простоя от 23.04.2009, 21.05.2009, 31.08.2009, в связи с чем, истец просил расторгнуть государственный контракт N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия государственного контракта N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 на момент рассмотрения дела истец, так как согласно п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку государственный контракт N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в полном объеме обязательства сторон не исполнены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 является действующим и основания для отказа в его расторжении в связи с окончанием установленного в нем срока действия отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые им на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не выполнены работы на сумму контракта, допущена длительная просрочка исполнения обязательств, что подтверждается, в частности, вышеуказанными актами простоя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (уведомление о расторжении контракта от 18.08.2009 N 0710-1598/9), и принимая во внимание вышеуказанные условия контракта и положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд в решении, государственный контракт N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, сторонами контракта не согласована смета государственного контракта. Представленная истцом смета "Утепление наружных стен фасада по системе "Ю-КОН", замена оконных и балконных блоков, ремонт и остекление балконов 12-этажного односекционного многоквартирного дома многоквартирного дома серии П-18-01/12" правомерно не принята судом в качестве соглашения сторон о стоимости этапов работ подлежащих выполнению, поскольку государственный контракт N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не содержит указания на применение данной сметы, данная смета с ответчиком не согласованна и не подписана последним, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта, не может быть начислена, поскольку не определена сумма, от которой следует исчислять сумму неустойки исходя из каждого этапа работ.

Довод заявителя жалобы о том, стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 81-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсная смета в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, правило о применении специальной нормы действует при наличии конкуренции норм права, тогда как ч. 5 ст. 9 и ст. ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не конкурируют в части правового регулирования с п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Соответственно, п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ является единственным правовым регулированием, применяемым при составлении и подтверждении сметы по договорам подряда.

Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, также не соответствует действительности, так как при из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не следует, что при их составлении брались не цены, указанные в конкурсной смете.

Неправильное указание на третьей странице обжалуемого решения номера спорного государственного контракта, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-164265/09-28-1173 изменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы о расторжении государственного контракта N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.

Расторгнуть государственный контракт N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1".

Взыскать с ЗАО "Трест МСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Трест МСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 282 руб. 44 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК


Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН

 

09.07.2010