Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-6870/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-6870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-6870/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 26.04.2010;
от ответчика: Михайлова А.Б. по доверенности от 26.04.2009 N 24;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (далее - общество, ООО "Бастион-Нева").
До рассмотрения спора по существу общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы от 11.02.2010 N 0123-опт о приостановлении выданной обществу лицензии.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано. Встречное заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что факт несоблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившийся в хранении на складе общества алкогольной продукции, маркированной фальсифицированными федеральными специальными марками, установлен и подтвержден материалами дела. При этом общество - владелец алкогольной продукции несет ответственность за данное нарушение независимо от наличия (отсутствия) у него специальных познаний и оборудования для определения подлинности федеральных специальных марок. По мнению службы, аннулирование лицензии является соразмерным наказанием выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленным на защиту здоровья граждан. Полномочия по приостановлению действия лицензии предусмотрены для службы нормами Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу службы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество является акцизным складом осуществляет деятельность на основании лицензии от 05.05.2009 серии А 647212 сроком действия по 27.07.2013, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, местонахождения акцизного склада: 192019, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний переулок, дом 10, литера А, корпус 3, помещения N 4, 6, 7, 8).
В ходе проверки склада алкогольной продукции общества проведенной на основании приказов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу от 22.12.2009 N 164 и от 23.12.2009 N 16, заявителем обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации), а именно: водка "FINKA", емкость 0,7 л, дата розлива 05.11.2009 в количестве 4 бутылок; производства общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко".
По данному факту должностным лицом межрегионального управления службы вынесено определение от 24.12.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Алкогольная продукция, имеющая федеральные специальные марки с признаками фальсификации (4 бутылки), изъята службой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 24.12.2009 N 08/09.
На основании определения Росалкогольрегулирования от 24.12.2009 сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации проведено техническое исследование изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", наклеенных на изъятые у общества 4 бутылки. В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции было установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылки с водкой "FINKA", емкость 0,7 л, дата розлива 05.11.2009 в количестве 4 бутылок; производства общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" изготовлены не ФГУП "Гознак" (заключение ФГУП "Гознак", л.д. 16 - 18, том 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии общества.
Решением службы от 11.02.2010 N 0123-опт действие выданной обществу лицензии приостановлено.
Общество, в свою очередь, оспорило решение службы о приостановлении действия лицензии путем предъявления встречного заявления, в котором просило признать решение Росалкогольрегулирования недействительным.
Отказывая службе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу. Требования общества о признании решения от 11.02.2010 N 0123-опт недействительным признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований службы не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств Единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлен, материалами дела (заключением ФГУП "Гознак") подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что экспертизой, при визуальном осмотре, подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами изделий предприятия "Гознак" в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов марки; более того, марки изготовлены на бумаге, используемой самим ФГУП "Гознак". Отличия выявлены в применямых ФГУП "Гознак" красках, печати защитных графических элементов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов "АКОС", прибора ультрафиолетового контроля "Ультрамаг КЗ", прибора-визуализатора для достоверного экспресс-анализа банкнот "Ультрамаг 25ИКМ").
Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными.
Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных службой требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае. При этом апелляционной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, недоказанности противоправности поведения самого общества.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.
Выявление четырех фальсифицированных федеральных специальных марок на четырех единицах алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.
В этой связи с учетом степени и существа нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Апелляционная коллегия полагает, что в части удовлетворения встречных требований общества решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества 10.02.2010, оспариваемое обществом решение о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции принято 11.02.2010.
Копия заявления об аннулировании лицензии направлена в адрес общества одновременно с направлением заявления в арбитражный суд, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства (л.д. 6, том 1).
Из материалов дела следует, что общество знало о том, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии принято в связи с обращением службы 10.02.2010 в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании. Данное обстоятельство подтверждается подачей 26.02.2010 встречного заявления, обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Предъявляя в рамках настоящего дела встречные требования, общество сослалось на обстоятельства и материалы той же проверки, которые послужили основанием для заявления службы об аннулировании лицензии. Допущенные при оформлении текста оспариваемого решения недостатки (отсутствие названия должности, номера заявления в суд и т.п.) не являются основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у службы правовых и фактических оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В части удовлетворения заявления общества решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2010 по делу N А56-6870/2010 в части признания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.02.2010 N 0123-опт о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" от 05.05.2009 серии А 647212 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" 2000 руб. судебных расходов отменить.
В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" по делу N А56-6870/2010 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ТИМОШЕНКО А.С.
06.07.2010
