Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5447/10-С1 по делу N А50П-1787/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5447/10-С1


Дело N А50П-1787/2009


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.01.2010 по делу N А50П-1787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.


Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д 136816 (регистрационный N 27 от 22.06.2006).

Решением суда от 27.01.2010 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, аннулирование выданной обществу лицензии является соразмерным выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.


Как следует из материалов дела, Управлением экономического развития Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа 22.06.2006 обществу выдана лицензия Д 136816 на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане по адресу: г. Пермский край, Тайнинский район, пос. Касимовка, ул. Набережная, д. 1, со сроком действия до 22.06.2011.

В связи с систематическим непредставлением обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 12 месяцев 2008 г., 6, 9, 12 месяцев 2009 г., Комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции министерства 05.03.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Уведомление от 09.11.2009 N СЭД-03.04.2-01-2003 о принятии решения о подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления об аннулировании лицензии направлено Комиссией в адрес общества заказной корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из п. 3 ст. 20 Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 N 22-П "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края" утвержден Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края (далее - Порядок представления деклараций), в соответствии с которым в обязанности лицензиата с 01.04.2007 входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в 15-дневный срок после окончания отчетного квартала, нарастающим итогом с начала года и в целом за год. Декларации представляются в течение всего периода действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с момента ее получения до момента окончания срока ее действия, в том числе и при отсутствии ведения лицензиатом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (п. 4, 7 Порядка представления деклараций).

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом не представлены в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 12 месяцев 2008 г., 6 месяцев 2009 г., 9 месяцев 2009 г., 12 месяцев 2009 г.

Обязанность по представлению данных деклараций в лицензирующий орган была выполнена обществом 15.12.2009.

Вместе с тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган вышеуказанные декларации суды пришли к выводу, что в материалах дела (протоколе заседания комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции от 05.11.2009, заявлении в суд первой инстанции, пояснениях в судебных заседаниях) не представлено обоснование позиции министерства по применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера материалы дела не содержат.

В связи с этим, суды с учетом нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.01.2010 по делу N А50П-1787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.


Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.


Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.

 

20.07.2010