Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А63-5406/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А63-5406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"" - Оганезова К.С. (генеральный директор) и Карнова А.Н. (доверенность от 20.03.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Босакова В.Н. (доверенность от 20.04.2010), от третьих лиц: Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Семиной В.О. (доверенность от 03.12.2009), Федеральной налоговой службы - Босакова В.Н. (доверенность от31.03.2010), администрации города Георгиевска - Хейло В.Ф. (доверенность от 29.12.2009), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Вдовенко П.А. (доверенность от 20.04.2010), рассмотрев кассационные жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу N А63-5406/2009, установил следующее.
ООО "Винзавод "Надежда"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по направлению в суд заявления об аннулировании лицензии общества от 27.06.2006 Б 095385 на право производства, хранения и поставки производственных вин и лицензии от 12.12.2007 Б 068403 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащих жидкостей пищевой продукции. Делу присвоен N А63-5406/2009-С6-37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации, администрация города Георгиевска, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - государственная инспекция), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу об аннулировании лицензий общества от 27.06.2006 Б 095385 на право производства, хранения и поставки производственных вин и лицензии от 12.12.2007 Б 068403 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащих жидкостей пищевой продукции. Делу присвоен N А63-4446/2009-С2-31.
Определением суда от 02.11.2009 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу N А63-5406/2009.
Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении требований общества и федеральной службы отказано. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины общества, отсутствия вреда и опасности причинения такового действиями общества и выпускаемой им продукции для прав и законных интересов потребителей, в условиях отсутствия экспертных заключений с достоверностью свидетельствующих о несоответствии продукции общества государственным стандартам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. В отношении требований общества, суд счел, что управление, направляя требование об аннулировании лицензии во исполнение поручения федеральной службы, действовало в рамках представленных полномочий.
В кассационной жалобе государственная инспекция просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа ей в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в основу судебных актов положена рецензия заместителя директора Федерального центра судебной экспертизы Л.Д.Беляевой, которая вышла за рамки своих полномочий, оценив экспертизу, в производстве которой она не принимала участие.
В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований федеральной службы отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-8591/2007 о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 и статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), указывает на наличие достаточных оснований для аннулирования лицензий общества в порядке пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Заявитель считает, что суды переоценили обстоятельств, установленные в судебных актах по названному делу. Заявитель также полагает, что для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в виде аннулирования спорных лицензий достаточно факта производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, и оборота указанной продукции без маркировки, которые в достаточной мере установлены и подтверждены материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а решение и постановление апелляционной инстанции - без изменения.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержали доводы кассационных жалоб. Представители общества и администрации - доводы отзыва на жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 27.02.2009 Б 068692 на право производства, хранения и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых), а также лицензии от 12.12.2007 Б 068403 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных плодовых виноматериалов, коньячных спиртов).
20 - 21 июня 2007 года в ходе проведения государственной инспекцией мероприятий по контролю за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции на складе, принадлежащем ООО "Компания "Премьер"", по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7, литера А, выявлен факт хранения 31 500 бутылок вина специального крепкого белого "Портвейн 777" емкостью 0,7 л с датой розлива 02.05.2007, полученного от общества по товаро-транспортным накладным от 04.05.2007 N 00000000085 и 05.05.2007 N 00000000087.
По результатам проведенной проверки государственной инспекцией в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.12 и статье 6.14 Кодекса.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 23.08.2007, вступившим в законную силу, общества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 Кодекса за выпуск организацией-производителем товаров и продукции без маркировки с конфискацией 44 бутылок без федеральных специальных марок и 2 бутылок с федеральными специальными марками, на которых отсутствуют номера.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу N А63-8591/2007-С7-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Указанные нарушения послужили основанием для обращения федеральной службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий: от 27.02.2009 Б 068692 на право производства, хранения и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) и от 12.12.2007 Б 068403 на право производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных плодовых виноматериалов, коньячных спиртов) выданных обществу.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку заявители кассационных жалоб обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении требований федеральной службы, судебные акты проверяются в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), не являются императивными и не устанавливают обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ" устанавливает основания приостановления действия и аннулирования лицензии. Условием аннулировании лицензии является заявление лицензирующего органа о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лицензия на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности предоставляет ее владельцу право, защищаемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отзыв лицензии представляет собой меру контроля за использованием имущества, которая требует оценки соблюдения разумной соразмерности между используемыми средствами и целью, на которую направлена мера, лишающая лицо собственности (постановлении Европейского суда по правам человека от 08.04.2008 по делу "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat. com SRL v. Moldova), жалоба N 21151/04, § 62 - 63; постановление Европейского суда по правам человека от 20.11.1995 по делу ""Прессос Компания Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), жалоба N 17849/91, § 38)
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество не допустило превышения норм потери марок, установленных согласно Сборнику основных технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции Минсельхоза Российской Федерации; алкогольная продукция соответствует требованиям государственных стандартов; мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного правонарушения.
Суд, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Винзавод "Надежда"".
Довод государственной инспекции о том, что суды необоснованно посчитали экспертизу государственного учреждения "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.07.2007 N 2604/32 ненадлежащей, подлежит отклонению.
Заключение эксперта в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: письмо государственного учреждения "Ставропольской лаборатории судебной экспертизы" от 19.08.2008 N 2645, письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 08.08.2008 N 1723-15, письмо Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.08.2008 N 140-14/852, заключение N 5 ООО "Пятигорское Торгово-Промышленное партнерство", письмо Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.01.2008 N 67/1-28 суды правомерно признали его ненадлежащим доказательством.
Довод кассационных жалоб о том, что, оценив в рамках настоящего дела экспертное заключение от 27.07.2007 N 2604/32, суды нарушили требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках дела N А63- 8591/2007 федеральная служба не участвовала в деле и поэтому установленные решением суда обстоятельства не являются для нее обстоятельствами, не требующими доказывания.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили все представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А63-5406/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
04.08.2010
