Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14052/2010-АК по делу N А40-42201/10-148-248

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-14052/2010-АК

Дело N А40-42201/10-148-248


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010
по делу N А40-42201/10-148-248 судьи Нариманидзе М.А.
по заявлению ООО "Гелиос"
к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 о назначении административного наказания по делу N 10-04/246/13/10-ю,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Таловировой Е.О. по доверенности от 19.04.2010, паспорт <...>,
представителя ответчика Макарова Д.А. по доверенности от 18.03.2010 N 16, удостоверение N 016,


установил:


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Гелиос" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 31.03.2010 N 10-04/246/13/10-ю о привлечении ООО "Гелиос" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличия вины в действиях ООО "Гелиос" в совершении вмененного правонарушения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что в декларации Общества были выявлены несоответствия объемов поставок алкогольной продукции по кодам продукции - 211, 212, 280. По мнению ответчика, Общество имело возможность правильно отразить коды алкогольной продукции согласно Классификатору видов продукции, однако им было допущено искажение сведений, указанных в декларации. Указал, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Указывает, что при заполнении декларации об объемах оборота алкогольной продукции была допущена техническая ошибка, связанная с отнесением продукции к определенному коду. Полагает, что указанная техническая ошибка не повлекла занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления и уплаты налогов, занижения объема реализации или приобретения либо иных негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 ООО "Гелиос" представило в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2009 года.
В ходе проверки указанной декларации административным органом было установлено, что в нарушение п. 9.2 Порядка заполнения декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н, в декларации по форме согласно приложению N 6 в строке 146 содержатся недостоверные сведения, в частности о коде вида продукции.
По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО "Гелиос" 26.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10-04/246/6/10, а 25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10-04/246/7/10-ю (л.д. 37).
Постановлением от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10-04/246/13/10-ю ООО "Гелиос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. В силу пункта 3 названной статьи организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта. В соответствии с п. 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с п. 4 которого декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Пунктом 3 Положения о представлении деклараций установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации по форме в соответствии с Приложением N 7, в графе 3 которого отражаются сведения о коде вида продукции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество представило в административный орган декларацию за IV квартал 2009 года с указание недостоверных сведений в части о коде вида продукции.
Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу должно доказать умышленный характер вины Общества в совершении этого правонарушения.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств умышленного характера вины Общества суду не представлено.
Обществом допущена ошибка при указании кода вида продукции в соответствии с Классификатором видов продукции, связанная с отнесением настойки горькой "Абсент Дабел" 70% 0,5 (красн.) к коду 212 (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%, в то время как данная продукция подлежала отнесению к коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%). При этом иные данные в декларации указаны верно.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличия вины Общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд


постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-42201/10-148-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ

 

06.07.2010