Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-12294/2010-АК по делу N А40-21405/10-21-114

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 09АП-12294/2010-АК

Дело N А40-21405/10-21-114


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-21405/10-21-114 судьи Каменской О.В.
по заявлению Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
к Индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тарону Геворковичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Буторина О.Л., удостоверение ТО N 058286;
от ответчика: не явился, извещен;


установил:


Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Карапетяна Тарона Геворковича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.04.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого ответчику административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что индивидуальный предприниматель несет ответственность за розничную реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ИП Карапетяна Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 Северной транспортной прокуратурой совместно сотрудниками ОБПСПР ЛОВД на основании поручения от 16.02.2010 N 07-11-10 на ст. Москва-Ленинградская проведена проверка торгового павильона, расположенного возле пригородной площади Ленинградского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площ., д. 3, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Карапетян Т.Г. На момент проверки торговая деятельность велась.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2010, в котором отражен факт обнаруженного правонарушения: в торговом павильоне осуществляется розничная продажа слабоалкогольной продукции (коктейлей) без наличия сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, лицензии на реализацию слабоалкогольной продукции в нарушение требований действующего законодательства. На ценниках отсутствует информация об индивидуальном предпринимателе.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель пришел к выводу о том, что ответчиком допущена реализация (розничная продажа) алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия по каждому наименованию, других документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, в месте с большим скоплением людей, в непосредственной близости источника повышенной опасности (железной дороги), чем нарушены требования ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
18.02.2010 заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в присутствии ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Из постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 следует, что вина правонарушителя подтверждается актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснением продавца торгового павильона ИП Карапетян Т.Г. - Картоевой З.В.
Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям Картоевой З.В. действия по продаже алкогольной продукции без соответствующих документов она произвела лично от своего имени в отсутствие Карапетяна Т.Г., который о происходящем в известность поставлен не был.
Иные доказательства, подтверждающие совершение Карапетяном Т.Г. вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ как об этом правомерно и обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП Карапетяна Т.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-21405/10-21-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА

 

09.07.2010