Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А29-1720/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А29-1720/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу N А29-1720/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пента Плюс"
к Отделу внутренних дел по г. Инте Министерства внутренних дел Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пента Плюс" (далее - Общество, ООО "Пента Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по г. Инте Министерства внутренних дел Республики Коми (далее - ОВД, административный орган, ответчик) от 19.02.2010 N 1214 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ответственность за продажу одной бутылки водки "Удорская" после 23 часов в отсутствие сопроводительных документов лежит на продавце Фахретдиновой Н.И., которая была предупреждена Обществом о необходимости соблюдения правил продажи алкогольной продукции. По мнению заявителя, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления Обществу необоснованно вменена реализация одиннадцати бутылок водки с нарушением требований законодательства, поскольку факт такой реализации не подтвержден материалами дела. Общество считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение норм об оценке доказательств не исключил из их числа акт проверочной закупки, который получен с нарушением закона. Заявитель считает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в несоблюдении сроков рассмотрения заявления, предусмотренных для данной категории споров, а также в приобщении к делу доказательств без вынесения соответствующего процессуального решения. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли сроки привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, как полагает заявитель, суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ОВД в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 в 00 час. 25 мин. сотрудниками ОВД в магазине "Парма", расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 68, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции, был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением статьей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также Закона Республики Коми от 24.08.2008 N 80-РЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на территории Республики Коми", что выразилось в продаже продавцом Фахретдиновой Н.И., являющейся работником Общества, в период с 23-00 до 08-00 час. водки "Удорской" по цене 100 руб. за бутылку без товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия, справок разделов А и Б, которые отсутствовали у продавца в момент продажи водки. Общее количество водки, находившейся в продаже, составило 11 бутылок. В дальнейшем легальность оборота продававшейся водки заявителем была подтверждена представлением предусмотренных законом документов.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены постановление о проведении проверочной закупки от 16.02.2010 (л.д. 25), акт проверочной закупки от 17.02.2010 (л.д. 26), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2010 (л.д. 27), объяснения понятых Головкина А.Е. (л.д. 28), Крутова А.В. (л.д. 29), продавца Фахретдиновой Н.И. (л.д. 31).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении ИН N 057672 от 19.02.2010, в соответствии с которым ООО "Пента Плюс" вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
01.03.2010 заместитель начальника ОВД по г. Инте вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1214, в котором указал, что Общество допустило нарушение статьи 10.2, частей 2, 3 статьи 16, статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, Закона Республики Коми от 24.09.2008 N 80-РЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Коми", что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Пента Плюс" состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.
Согласно пункту 3.1 статьи 16 данного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Законом Республики Коми от 24.09.2008 N 80-РЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Коми" на территории Республики Коми запрещена розничная продажа такой алкогольной продукции в период позднее 23.00 часов и до 08.00.
Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.
В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела документов, в частности, протокола осмотра от 17.02.2010, объяснений понятых Головкина А.Е. и Крутова А.В., продавца магазина Фахретдиновой Н.И., протокола об административном правонарушении от 19.02.2010 следует, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б", сертификаты соответствия на вышеназванную алкогольную продукцию, находившуюся на реализации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанных документов.
Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены проверяющим в связи с тем, что проверка производилась в ночное время, когда реализация алкогольной продукции не осуществлялась, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Отсутствие документов в момент проведения проверки, их непредставление по первому требованию проверяющих образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт реализации одиннадцати бутылок водки "Удорская", в отношении которых сопроводительные документы отсутствовали по причине того, что проверка проводилась в ночное время, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, в соответствии с которыми при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Материалы дела показывают, что алкогольная продукция (водка "Удорская" в количестве 11 бутылок) находилась на витрине магазина и не имела явного обозначения, что она не предназначена для продажи. В то же время, в момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию проверяющим представлены не были.
Учитывая, что в отношении одиннадцати бутылок водки, размещенной на витрине магазина, отсутствовало указание, что они не предназначены для продажи, в том числе и по причине запрета, установленного в отношении продажи алкогольной продукции в ночное время, то довод заявителя о том, что данные действия не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены ответчиком в ходе проведения проверочной закупки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Юридически значимым для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является доказанность обстоятельства непредставления по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
При этом непосредственно факт реализации алкогольной продукции конкретному покупателю правового значения не имеет и не подлежит доказыванию применительно к вменяемому правонарушению. Покупатель вправе потребовать предоставления ему информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления с товарно-сопроводительными документами, сертификатом соответствия независимо от дальнейшей покупки товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на оценке совокупности имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что факт продажи водки нельзя считать установленным в силу отсутствия контрольного кассового чека и сведений о том, что уплаченная за них покупная цена поступила в кассу Общества, опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых являются достаточной. Факт продажи одной бутылки водки после 23-00 час. подтверждается объяснениями понятых Головкина А.Е., Крутова А.В., продавца Фахретдиновой Н.И.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что действия по реализации алкогольной продукции совершены продавцом, не опровергает вины Общества во вмененном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества, которая в рассматриваемом случае выразилась в отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями продавца, принятого на работу Обществом, по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.
Ссылка Общества на допущенные судом нарушения правил представления и истребования доказательств опровергается материалами дела. Нарушения принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Изложенный в решении вывод об осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии 11МЕ 000755, регистрационный номер 12499 от 31.0102007 сделан на основании копии указанного документа (л.д. 73), который представлен Службой Республики Коми по лицензированию на запрос суда от 30.03.2010 (л.д. 71).
При оценке довода заявителя о нарушении судом срока на рассмотрение дела апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Заявление ООО "Пента Плюс" поступило в Арбитражный суд Республики Коми 05.03.2010. Определением от указанной даты заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ.
18.03.2010 после устранения Обществом данных нарушений заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2010.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Соответственно, при определении даты судебного разбирательства, срок, предусмотренный частью 1 статьи 210 АПК РФ, нарушен не был.
Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Поскольку закон не содержит исключений в применении данной нормы при рассмотрении отдельных категорий дел, то она применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Таким образом, вынесение 29.03.2010 Арбитражным судом Республики Коми определения об отложении рассмотрения дела на 23.04.2010 осуществлено в пределах срока, предусмотренного законом.
Довод о том, что суд первой инстанции должен бы прекратить производство по делу в связи с истечением на момент вынесения решения 29.04.2010 срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается как не основанный на действующем законодательстве.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оценивается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено обществом 17.02.2010, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком 01.03.2010, то есть в пределах двухмесячного срока. Истечение указанного срока к моменту рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления в суде не влечет обязанность суда прекратить производство по делу, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в пределах рассмотрения заявленного требования суд не решает вопрос о привлечении к административной ответственности заявителя, а оценивает законность и обоснованность уже вынесенного решения административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену судебного акта.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу N А29-1720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента Плюс" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пента Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по чек - ордеру N 91 от 15.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.


Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА


Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА

 

25.06.2010