Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2010 по делу N А33-20182/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N А33-20182/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльф" Груздевой Ольги Сергеевны (доверенность N 17 от 12.05.2010) и открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Анисимова Олега Владимировича (доверенность N 114/2010 от 01.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года по делу N А33-20182/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.)


установил:


открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "АНПЗ ВНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эльф" (далее - ООО Фирма "Эльф", ответчик) о взыскании 40 000 рублей штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Эльф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что заключенные сторонами договоры содержат лишь меры ответственности за появление работников на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении подрядчиком - ООО Фирма "Эльф" появления его работников в состоянии алкогольного опьянения.
Также, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку работники ООО "Фирма "Эльф" были задержаны не на территории истца, а при входе на соответствующие границы земельного пространства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в основу решения судом были положены доказательства, полученные с нарушением пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освидетельствование задержанных производилось неуполномоченными лицами и при отсутствии лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, следовательно, истец не доказал, что задержанные Меркульев В.А. и Борисов А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения.

--------------------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет дату 21.07.1997, а не 21.07.1996.

--------------------------------------------------------------------------------

ООО Фирма "Эльф" считает, что пункты договоров, предусматривающие взыскание штрафов за появление его работников на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного опьянения, противоречат пункту 1 статьи 1, пунктам 1 и 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1996 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АНПЗ ВНК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 05.10.2006 ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик) и ООО Фирма "Эльф" (подрядчик) заключили договор подряда N 556-2/06 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006, 29.01.2007, 29.06.2007, 30.08.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить объемы работ по реконструкции вентиляции, отопления, водопровода, монтаж холодоснабжения, согласно бизнес-плану организационного мероприятия "Проведение ремонта и реконструкции помещения столовой N 90 ОАО "АНПЗ ВНК" в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком. Объект: нежилое здание инженерного корпуса администрации, тит. 200 (инв. N 10214).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется принять на себя обязательства и выполнить объем работ, определенный в Приложении N 1 к настоящему договору, в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и специальными строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.
В силу пункта 7.6 договора в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно составленному 11.01.2007 представителями истца Акту N 4 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима работник ООО Фирма "Эльф" газоэлектросварщик Меркульев Владимир Алексеевич при входе на территорию завода через КПП N 2 задержан в 08 час. 40 мин. с явным запахом алкоголя (алкотест - 2,5%), направлен на обследование Обуховским.
В соответствии с Протоколом контроля трезвости N 1 от 11.01.2007, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО Фирма "Эльф" Меркульев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 2,5%.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2009 N 221/3276, в которой ответчику на основании пункта 7.6 договора предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 26.08.2009.
ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (заказчик) и ООО Фирма "Эльф" (подрядчик) 28.05.2007 заключили договор подряда N 234-2/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте ОАО "АНПЗ ВНК".
Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в рамках реализации пункта 9.2 Приложения N 1 Бизнес-плана организационного мероприятия "Строительство установки изомеризации на ОАО "АНПЗ ВНК" в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется принять на себя обязательства и выполнить объем работ, определенный в Приложении N 1 к настоящему договору, в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и специальными строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.
В силу пункта 5.4 договора в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.
Согласно пункту 5.8 договора стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно составленному 21.06.2007 представителями истца Акта N 439 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима работник ООО Фирма "Эльф" монтажник Борисов Андрей Иванович при входе на территорию завода через КПП N 2 задержан 21.06.2007 в 07 час. 55 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта).
В соответствии с Протоколом контроля трезвости N 102 от 21.06.2007, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО Фирма "Эльф" Борисов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 4,4%.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2007 N 221/3083, в которой последнему с учетом акта N 439 от 21.06.2007 и Протокола контроля трезвости N 102 от 21.06.2007 на основании пункта 5.4 договора предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 23.07.2007.
Ссылаясь на то, что ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 7.6. договора подряда N 556-2/06 от 01.10.2006 и пунктом 5.4 договора подряда N 234-2/07 от 28.05.2007, в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском.





Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО Фирма "Эльф", подписывая договоры, добровольно приняло на себя обязательство по непоявлению на территории истца своих работников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Судами двух инстанций обоснованно указано, что в целях обеспечения промышленной безопасности и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были включены в договор N 556-2/06 от 01.10.2006 - пункт 7.6, в договор N 234-2/07 от 28.05.2007 - пункт 5.4.
Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым ООО Фирма "Эльф" обязательством в соответствии со статьями 307, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 20 000 рублей, что, как правильно отмечено судами, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что пункты договоров, предусматривающие взыскание штрафов противоречат пункту 1 статьи 1, пунктам 1 и 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1996 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен исходя из следующего.
При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (20 000 рублей) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. Данное условие не может рассматриваться как противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленным законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.
Также рассматривался в суде апелляционной инстанции и довод ООО Фирма "Эльф" о том, что договоры содержат лишь меры ответственности за появление работников на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении появления работников в состоянии алкогольного опьянения, основано на неверном толковании указанных условий договора. Данными пунктами установлен состав деяния, при наличии которого наступает ответственность в виде штрафа: появление сотрудников подрядчика на территории ОАО "АНПЗ ВНК" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ОАО "АНПЗ ВНК" доказало факт нахождения работников ответчика на его территории в состоянии алкогольного опьянения.
Так, судами установлено, что газоэлектросварщик Меркульев В.А. и монтажник Борисов А.И. на момент задержания являлись работниками ответчика.
Факт нахождения указанных лиц на территории истца подтверждается представленными в материалы дела актами задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 4 от 11.01.2007, N 439 от 21.06.2007, составленными представителями истца.
Довод жалобы о том, что задержание при входе не является нахождением на территории, был правомерно отклонен судами, так как контрольно-пропускные пункты являются территорией ОАО "АНПЗ ВНК".
Факт нахождения Меркульева В.А. и Борисова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается Протоколом контроля трезвости N 1 от 11.01.2007 и Протоколом контроля трезвости N 102 от 21.06.2007, составленными медицинской службой первичной профсоюзной организации истца.
Также правомерно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что освидетельствование было произведено с нарушениями.
Согласно лицензии N 24-01-000219 от 12.10.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" (Приложение N 1), указанная лицензия выдана Первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод", в том числе, на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Как следует из должностной инструкции фельдшера медицинской службы ППО ОАО АНПЗ N 10/06 (утв. 10.01.2006), к должностным обязанностям фельдшера отнесено, в том числе, осуществление предрейсового осмотра водителей.
В соответствии Методическими рекомендациями "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Приложение к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32), основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.
ОАО "АНПЗ ВНК" представлены копия журнала, в котором указано время проведения освидетельствования задержанных работников ответчика, а также ряд доказательств, подтверждающих необходимые полномочия и компетенцию лиц, проводивших освидетельствование, а также наличие необходимых приборов:
- удостоверение N 990, согласно которому Козырева Мария Анатольевна в период с 14.06.2007 по 20.06.2007 на базе центра повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру водителей;
- удостоверение N 389, согласно которому Ананьева Ольга Николаевна в период с 12.12.2005 по 17.12.2005 на базе училища повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру водителей;
- свидетельство о поверке N 232 от 03.11.2007, средство измерений - прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕСТ-203", заводской номер 721ж - принадлежащее Первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод", поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению;
- свидетельство о поверке N 134 от 18.02.2007, средство измерений - анализатор паров "Алкотест 203", заводской номер 845ж, принадлежащее Первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод", поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.
Более того, в Акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 4 от 11 января 2007 года указано, что задержанный Меркульев В.А. пояснил, что употребил бутылку пива. Данный документ подписан Меркульевым В.А. без дополнительных возражений.
Кроме того, согласно пункту 5.8 договора подряда N 234-2/07 от 28.05.2007 стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.
Таким образом, ответчик согласился с добровольно определенным порядком установления факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка ответчика на письмо КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер от 25.12.2009 о том, что клиническая картина, отраженная в протоколах контроля трезвости, не соответствует клинической картине вынесенного по результатам освидетельствования заключения, является неосновательной, так как указанный вывод, сделан без учета субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей лиц, освидетельствуемых в каждом конкретном случае, продолжительности прошедшего с момента потребления алкоголя времени), в связи с чем является правильным вывод суда о том, что изложенная в указанном письме информация имеет общий характер. Принимая во внимание отраженные в протоколах контроля трезвости показания прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, вышеназванное письмо не может являться безусловным основанием для вывода о том, что освидетельствуемые работники ответчика не находились в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав представленные в материалы дела графики работы дежурных смен отдела охраны службы безопасности ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод", личные карточки на работников службы безопасности Жукова Н.В., Нестерова С.В., Сохибназарова Р.М., Пономарева В.Ф., Александрова А.И., суды обоснованно отклонили доводы ответчика о задержании его работников организацией - Службой безопасности, не являющейся стороной указанных выше договоров подряда, а также о составлении актов задержания лицами, не являющимися работниками истца.
Задержание работников ООО Фирма "Эльф" и составление актов задержания осуществлено лицами, являющимися на момент задержания работниками ОАО "АНПЗ ВНК" и выполняющими, согласно представленным графикам работы, свои трудовые обязанности.
Доводы ответчика о необоснованном применении судами пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 27.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "АНПЗ ВНК" эксплуатирует опасный производственный объект, и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения N 1 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
Как следует из пункта 3.2 устава ОАО "АНПЗ ВНК", к основным видам деятельности истца относятся, в том числе переработка нефти по топливному варианту с развитием нефтехимической промышленности, оптовая и розничная реализация нефтепродуктов, хранение нефти и нефтепродуктов, эксплуатация и организация работы нефтебаз, автозаправочных станций, гаражей, станций технического обслуживания и бензо-газозаправочных станций.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Эльф" и имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и принимая во внимание необходимость стимулирования сторон на добросовестное исполнение договорных обязательств, обязанность ОАО "АНПЗ ВНК" обеспечения безопасности эксплуатации, предупреждения аварий на опасных производственных объектах, пришел к выводу о том, что установленный сторонами в договорах подряда размер штрафа в сумме 20 000 рублей за появление на территории истца работников ответчика в алкогольном или наркотическом состоянии является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Окружной суд считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов двух инстанций. По сути, жалоба повторяет позицию ответчика по делу. Никаких новых доводов в жалобе ООО Фирма "Эльф" не приводит.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО Фирма "Эльф" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, пункте 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


постановил:


Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А33-20182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
 

12.07.2010