Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А19-2040/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N А19-2040/10


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Ю.А. (доверенность N 04-20/20367), общества с ограниченной ответственностью "Хатуна" Савиных Е.И. (директор),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу N А19-2040/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Хатуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-13.4/85 от 30.09.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обжалуемое постановление об административном правонарушении принято с нарушением процедуры рассмотрения, то вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества является неправомерным.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 78 от 21.09.2009, с которым руководитель общества ознакомлена 21.09.2009, налоговой инспекцией в ее присутствии была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в части маркировки алкогольной продукции федеральными специальными, акцизными марками в магазине по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. 2-я Северная-Шевцова, принадлежащего обществу, о чем составлен акт проверки N 20-14/078 от 21.09.2009.
В ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, производилась реализация алкогольной продукции: водки особой "Континент", 0,75, дата розлива 03.03.2009, производитель - ЗАО "С-Кристалл" РСО Алания, в количестве 4 бутылок, по цене 140 рублей; водки "Флагман", 0,75, дата розлива 24.10.2008, производитель - ООО "ЛВЗ Нарофоминский", в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей; водки "Дивная береза", 0,5, дата розлива 03.07.2009, производитель - ООО "Нализ" КБР, в количестве 16 бутылок, по цене 105 рублей; водки "Парламент", 0,5, дата розлива 05.02.2009, производитель - ЗАО "Фирма Урожай", в количестве 6 бутылок, по цене 230 рублей; водки мягкой "Славянская", 0,25, дата розлива 07.06.2009, производитель - ООО "Алкогольные заводы Гросс", в количестве 13 бутылок, по цене 75 рублей, без товарно-транспортных накладных и раздела "Б" к справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Из дополнения к акту от 22.09.2009 следует, что общество 22.09.2009 представило налоговой инспекции следующие документы: товарно-транспортную накладную от 14.09.2009 N 862 грузоотправитель ООО "Альфа-Вино Байкал", грузополучатель ООО "Хатуна", справку к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка "Дивная береза", емк. 0,5 л; товарно-транспортную накладную от 08.07.2009 N 26809 грузоотправитель ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог", грузополучатель ООО "Хатуна", справку к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка особая "Континент", емк. 0,7 л; товарно-транспортную накладную от 14.01.2009 N С200000492 грузоотправитель ООО "Моспродукт", грузополучатель ООО "Хатуна", справку к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка "Флагман", емк. 0,75 л; товарно-транспортную накладную от 19.08.2009 N И000027646, грузоотправитель ООО "Ангарская водочная компания", грузополучатель ООО "Хатуна", справку к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка "Парламент", емк. 0,5 л.
По факту нарушения в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции в присутствии руководителя общества 22.09.2009 составлен протокол N 20-14/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела изложены в протоколе также как в акте с указанием, что алкогольная продукция находилась в обороте без товарно-транспортных накладных и разделов Б к справке к товарно-транспортной накладной.
В протоколе руководитель общества дала объяснение, что отсутствие документов на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в магазине, связано с тем, что документы находились у бухгалтера для сдачи отчета в лицензионный отдел.
Руководитель извещена о рассмотрении административного дела, назначенного на 30.09.2009 на 10 часов 00 минут, что подтверждается записью в протоколе.
Постановлением начальника налоговой инспекции от 30.09.2009 N 04-13.4/85 о назначении административного наказания общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужила реализация обществом алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и раздела Б к справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации.
Письмом N 20-14-14/45396 от 30.09.2009 налоговая инспекция направила в адрес общества копию постановления и определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с принятым постановлением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным и отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности. Документы на алкогольную продукцию в момент проведения проверки в торговой точке отсутствовали.
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно положениям пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тот факт, что общество не обеспечило продавца торговой точки сопроводительными документами на указанный товар, которые он мог бы представить при проведении проверки, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокольным объяснением представителя общества.
При этом, не представленные при проведении проверки документы, были впоследствии доставлены обществом в налоговый орган.
Учитывая изложенное, судами правильно сделан вывод о надлежащей квалификации инспекцией действий общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судами, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлено надлежащим образом. С учетом изложенного вывод судов о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о надлежащей квалификации инспекцией действий общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Постановление, определение, представление направленные в адрес организации вернулись с отметкой почтового отделения "организация не значится".
В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, а имевшего адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.
Поскольку организация не находится по указанному адресу, не предоставила сведений о фактическом местонахождении и не обеспечила получение почтовых отправлений по указанному адресу, то она считается извещенной о необходимости явки в налоговую инспекцию.
Довод кассационной жалобы о том, что алкогольная продукция не находилась в продаже, на ней было указано "временно не продается" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки налоговой инспекцией выявлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в связи с чем применены к организации административные меры в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.
Налогоплательщик не отрицал факт отсутствия документов в торговой точке на момент проведения проверки, что следует из объяснений законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в торговой точке, принадлежащей обществу осуществлялась реализация алкогольной продукции на момент проведения проверки.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
29.09.2009 в адрес налоговой инспекции от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с болезнью руководителя общества.
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 30.09.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что рассмотрение ходатайства общества 30.09.2009, а не 29.09.2009, не привело к нарушению прав общества. У общества было достаточно времени для решения вопроса о направлении своего представителя, в том числе не руководителя, а иного лица. Доводов о том, каким образом конкретно это нарушило право общества, не приводится.
Как правомерно указано судом, ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих административные органы приступать к рассмотрению дела после отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела только после вручения определения от отклонении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности. Само общество действий по получению сведений о результатах рассмотрения своего ходатайства не предпринимало и повторных ходатайств не заявляло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


постановил:


Решение Арбитражного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А19-2040/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА


Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА

 

14.07.2010