Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-9566/2010 по делу N А40-171753/09-21-1286

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-9566/2010

Дело N А40-171753/09-21-1286


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташова
судей Е.В. Пронникова, Э.В. Якутов
при ведении протокола судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспресс Ритейл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010
по делу N А40-171753/09-21-1286, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
к ООО"Экспрес Ритейл"
об аннулировании лицензии
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Титова Е.М., по доверенности от 30.11.2009 N 69, паспорт;


установил:


решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 удовлетворено заявление Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО N 0013010 выданную ООО "Экспресс Ритейл" (далее Общество) со сроком действия с 12 января 2009 по 11 января 2012.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием оснований для аннулирования лицензии, поскольку факт реализации алкогольной продукции без акцизных марок установлен и подтвержден материалами дела, а также исходил из наличия иных нарушений, установленных в ходе проведенной заявителем проверки.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что административным органом нарушены требования ФЗ N 294-ФЗ, нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Указал, что все нарушения допущенные ООО "Экспрес Ритейл" были устранены. Полагает, что наличие формальных признаков вменяемого организации нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 10.08.2009 N Р-104 (л.д. 6) в отношении ООО "Экспресс Ритейл" (серия ЛМО N 0013010) проведено плановое мероприятие по контролю по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 9.
В результате проверки наряду с другими нарушениями действующего законодательства установлено, что лицензиат осуществляет оборот алкогольной продукции (ликер "Моцарт Белый Шоколад" емкостью 0,5 л) без маркировки акцизными марками в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Составлен акт проверки предприятия розничной торговли от 10.08.2009 N Р-88 (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке и маркируется акцизными марками. Согласно п. 1 ст. 26 Закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен. В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Исходя из характера выявленных нарушений, заявителем 13 октября 2009 в отношении ООО "Экспресс Ритейл", осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии (серии ЛМО N 0013010) сроком действия с 12 января 2009 г. по 11 января 2012 (л.д. 5) принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с решением от 13 октября 2009 (л.д. 11).
Согласно постановления Правительства МО N 844/27 от 29.10.2007 года, заявитель осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, а также государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наделено правом обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (п. 11.6, п. 11.9, п. 13.12 Положения).
На основании ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 23.11.2005 N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" лицензирующий орган при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий вправе проводить проверки деятельности лицензиата на предмет соответствия его деятельности лицензионным требованиям и условиям, запрашивать при проведении проверок у лицензиата необходимые объяснения и документы, составлять на основании проверок акты с указанием конкретных нарушений, производить отбор проб алкогольной продукции и ее исследование, выдавать предписания, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, и устанавливать сроки для устранения указанных нарушений.
В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии установленных законом полномочий для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил в том числе и из того, что в ходе проверки наряду с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без обязательной маркировки выявлены и другие нарушения лицензионных требований и условий, а именно: осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок; без документов удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции; не представлены документы, удостоверяющие право пользования и (или) владения помещением; подтверждающие оснащение помещения охранной сигнализацией, а также положительные заключения о соответствии торгового помещения санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям.
По данным нарушениям Обществу выдано предписание от 10.08.2009 N Р-88, которым в срок до 20.08.2009 предписывалось устранить выявленные нарушения (л.д. 9).
В связи с тем, что нарушения устранены не были заявителем 31 августа 2009 в соответствии с п. "а" и п. "д" ч. 1 ст. 10 Закона Московской области от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" принято Решение о приостановлении действия лицензии серия ЛМО N 0013010, выданной ООО "Экспресс Ритейл" (л.д. 71).
Судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об аннулировании рассматриваемой лицензии и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Так, в материалах дела содержатся письма ответчика от 20.08.2009 (л.д. 73, 74) от 25.08.2009 (л.д. 75), от 06.10.2009 из которых видно, что в связи с выявленными 10.08.2009 нарушениями и выданным этим же числом предписанием Обществом предоставлены документы, подтверждающие соответствие магазина лицензионным требованиям и условиям (л.д. 74).
Предписанием Общество обязывалось представить документы, удостоверяющие право пользования (или) владения помещением; заключение об оснащении объекта охранной сигнализацией и договор на ее обслуживание; положительные заключения о соответствии торговых и складских помещений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям; документы о приобретении прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных и акцизных марок.
В адрес заявителя представлены копии документов, указанных в акте проверки и подтверждающих устранение нарушений повлекших приостановление действия лицензии:
1. Договор N 2 субаренды нежилых помещений от 17.12.2008, заключенный между ИП Пановой Н.В. и ООО "Экспресс Ритейл", зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области 14.07.2009 N регистрации 50-50-42/020/2009-372 на 13 (тринадцати) листах;





2. Дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2009 к Договору N 2 субаренды нежилых помещений от 17.12.2008, зарегистрированное Управлением ФРС по Московской области 14.07.2009 N регистрации 50-50-42/020/2009-373 на 1 (одном) листе;
3. Договор N 2 аренды нежилых помещений от 25.01.2007, заключенный между ИП Пановой Н.В. и ООО "ОДЕЖДА", зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области 22.11.2007 N регистрации 50-50-42/019/2007-293 на 10 (десяти) листах;
4. Договор N 1 аренды нежилых помещений от 25.01.2007, заключенный между ИП Пановой Н.В. и гр. Серковым В.С., зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области 09.01.2008 N регистрации 50-50-42/029/2007-085 на 10 (десяти) листах;
5. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.1999 года бланк АБ N 048693 запись регистратора 50-01.42-15.1999-477.1 в ЕГРП, объект права расположен по адресу Московская область, г.Долгопрудный, ул. Советская, д. 9 на 1 (одном) листе
6. Свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2003 года бланк 50 АД N 670138 запись регистратора 50-01/42-10/2003-360.1 в ЕГРП, объект права расположен по адресу Московская область, г.Долгопрудный, ул. Советская, д. 9 на 1 (одном) листе
7. Выписка из ЕГРП от 04.09.2009 N 98/022/2009-442 на 1 (одном) листе.
8. Заключение ОГПН по г. Долгопрудный о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности N 76 от 24.12.2008 на 1 (одном) листе;
9. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.01.000.М.000086.02.09 от 06.02.2009 (бланк N 1434915) о соответствии деятельности ООО "Экспресс Ритейл" в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с приложением на 2 (двух) листах;
10. Заключение УВО при ГУВД по Московской области для осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции N 12/735 от 18.02.09 на 1 (одном) листе;
11. Договор N 02/09-Т на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 25.02.2009, заключенный между ООО "Контур" и ООО "Экспресс Ритейл" на 9 (девяти) листах;
12. Договор N СЕ 010/09 от 22.01.2009, заключенный между ООО "Оскар" и ООО "Экспресс Ритейл" на оказание услуг по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и др. с Перечнем объектов ООО "Экспресс Ритейл" принимаемых на техническое обслуживание на 8 (восьми) листах;
13. Товарная накладная N 688 от 10.08.2009, счет-фактура N 688 от 10.08.2009, Счет на оплату N 679 от 05.08.2009 (приобретение ООО "Экспресс Ритейл" детектора акцизных марок Ультрамаг А-14М) на 3 (трех) листах;
14. Товарно-транспортная накладная N НПК8019329 от 22.12.2008 на 3 (трех) листах.
15. Сертификат соответствия Госстандарта России РОСС АТ.АЕ83.В19612 N 8383503 с приложением N 2085591 на 1 (одном) листе.
16. Справка к ГТД N 10009180/281108/0001681 от 28.11.2008 г. раздел А и Б на 1 (одном) листе.
17. Сертификат соответствия Госстандарта России РОСС JP.AE83.B17320 N 8027288 на 1 (одном) листе.
18. Справка к ГТД N 10009180/090708/0000655 от 09.07.2008 раздел А и Б на 1 (одном) листе.
19. Товарно-транспортная накладная N НПК8019329 от 22.12.2008 на 3 (трех) листах.
20. Сертификат соответствия Госстандарта России РОСС CN.AE83.B12426 N 7382304 на 1 (одном) листе.
21. Справка к ГТД N 10009180/140508/0000385 от 14.05.2008 раздел А и Б на 1 (одном) листе.
22. Сопроводительное письмо о предоставлении документов в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области от 20.08.2009 на 1 (одном) листе.
24. Сопроводительное письмо о предоставлении документов в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области от 20.08.2009 на 1 (одном) листе
25. Сопроводительное письмо о предоставлении документов в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области от 25.08.2009 на 1 (одном) листе
26. Письмо в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области о возобновлении действия лицензии от 11 09.2009 на 1 (одном) листе.
Таким образом, указанные в заявлении заинтересованного лица и положенные в основу решения суда первой инстанции вывод о том, что имеются также иные нарушения, а именно, указанные в предписании от 10.08.2009 N Р-88, не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции судебном порядке по заявлению лицензирующего органа согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно акта проверки лицензиат осуществляет оборот алкогольной продукции - 1 бутылки (ликер "Моцарт Белый Шоколад" емкостью 0,5 л.) без маркировки акцизными марками.
Судебная коллегия, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу, что Обществом приняты меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции и имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения указанной выше алкогольной продукции и ее качество.
Согласно справке, прилагаемой к ГТД N 10009180/281108/0001681, раздел "А" товар - ликер "Моцарт Белый Шоколад" маркирован акцизными марками (л.д. 107).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О от 07.02.2002, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходит из отсутствия достаточных оснований для применения такой специальной предупредительной меры как аннулирование лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Обществом допущены нарушения статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", однако судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности применения меры в виде аннулирования лицензии выявленному нарушению.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка является документом специальной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12 мая 1998 года, Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, Определении N 244-О от 14 декабря 2000 года меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить что, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции (1 бутылка, наличие соответствующей документации, подтверждающей легальность данной продукции; устранение указанных в предписании нарушений), следовательно, несоразмерно применять в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-171753/09-21-1286 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО N 0013010 выданную ООО "Экспресс Ритейл" со сроком действия с 12.01.2009 по 11.01.2012.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Экспресс Ритейл" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1550 от 30.03.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА


Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ

 

17.06.2010