Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-6161/2010-АК по делу N А60-14151/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 17АП-6161/2010-АК

Дело N А60-14151/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда: Андросенко К.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2010 N 05-28/275;
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Оникс": Пантелеева Г.В., директор - предъявлен паспорт; Этингова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2010 года
по делу N А60-14151/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"
о привлечении к административной ответственности,


установил:


Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Оникс" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства при реализации алкогольной продукции. Документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции действующим стандартам у общества имелись, визуально определить несоответствие качества не представлялось возможным, что, по мнению апеллятора, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о невыполнении обязанностей по осуществлению производственного контроля, в частности не проведение лабораторных исследований, общество считает неправомерным, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в качестве продукции, у общества не имелось.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ в судебное заседание письменных дополнений. Пояснил, что проведенное органолептическое исследование не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведено без соблюдения требований ГОСТов при проведении органолептического анализа, лицами, не обладающими соответствующей квалификацией.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав вменяемого административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела подтвержден, вина установлена, порядок привлечения к ответственности соблюден, нарушений законодательства при сборе доказательств не допущено.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда, Нижняя Салда на основании распоряжения от 01.03.2010 N 01-03/61 проведена проверка ООО "Оникс" в магазине "Смак", расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К.Маркса, 65/3, и принадлежащем обществу (л.д. 13-16).
В ходе проверки обнаружен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные") по органолептическим показателям (л.д. 71-86).
17.03.2010 по акту отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (л.д. 18) в присутствии директора ООО "Оникс" административным органом были отобраны и опечатаны пробы водки "Платиновый стандарт", дата выработки - 17.11.2009, срок годности не ограничен, изготовитель: ООО "Винзавод "Ставропольский", г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 3, объем - 0,5 литра в количестве четырех бутылок, которые направлены 18.03.2010 для проведения лабораторных испытаний.
В результате лабораторных испытаний проб, отобранных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что водка "Платиновый стандарт", дата выработки - 17.11.2009, срок годности не ограничен, номер партии: товарная накладная от 25.02.2010 N 00001895, объем партии - 100 бутылок, не соответствует:
- требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю вкус, а именно: вкус и запах резкий, обжигающий, спиртовой; вкус горький с длительным жгучим послевкусием. Вкус и аромат не характерный для конкретного наименования этилового ректифицированного спирта ЛЮКС, используемого для приготовления данного наименования напитка, тогда как в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" допустимая характеристика по данному показателю - вкус и аромат мягкий водочный, без постороннего привкуса и аромата;
- требованиям ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные", а именно: общая балловая дегустационная оценка - 7,3 балла, тогда как допустимая дегустационная оценка водки на спирте "Люкс" по ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные" - не менее 9,2 балла.
Данные факты подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 29.03.2010 N 1962 п. и заключением по экспертизе от 09.04.2010 (л.д. 17, 19).
На основании полученных в ходе проверки и зафиксированных протоколом лабораторных испытаний данных заявителем составлен акт проверки от 09.04.2010 (л.д. 71-86) и протокол от 09.04.2010 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 11).
Постановлением от 09.04.2010 об утилизации или уничтожении некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий административным органом указанная продукция признана некачественной, опасной, в связи с чем ее предписано уничтожить (л.д. 20).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда, Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Оникс" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.


В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
При этом, под алкогольной продукцией подразумевается пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 ФЗ).
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий (п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).
Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.
Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.
Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.
Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные") по органолептическим показателям.
Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы административного органа заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1963п от 29.03.2010 г. (л.д. 17), актом проверки от 09.04.2010 (л.д. 71-86), протоколом об административном правонарушении от 09.04.2010 (л.д. 11).
Акт проверки и протокол лабораторных испытаний соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем, являются надлежащим доказательством по делу.
Довод общества о нарушении его прав в связи с допущенными в ходе проведения проверки нарушениями, не принят во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Лабораторные испытания проведены организацией, прошедшей государственную аккредитацию (филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области г. Нижний Тагил и Пригородном районе), что подтверждено аттестатом аккредитации испытательного центра N ГСЭН.RU.ЦОА.069.09 (зарегистрирован 30.05.2008, действителен до 30.05.2013).
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19.07.2007 г.

--------------------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Главного государственного врача Российской Федерации N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" имеет дату 15.03.2006, а не 15.03.2005.

--------------------------------------------------------------------------------

Дегустационная оценка напитков проводилась с соблюдением процедуры проведения органолептического анализа, в соответствии с Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 15.03.2005 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" в составе дегустационной комиссии в соответствии с утвержденным Регламентом работы дегустационной комиссии от 18.01.2007. Доказательств обращения общества с заявлением о проведении повторной экспертизы в независимой арбитражной лаборатории материалы дела не содержат.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.
Доводы общества о том, что осуществление производственного контроля является правом предприятия, но не его обязанностью, со ссылкой на положения п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 судом отклонены как несостоятельные, поскольку ответственность за неисполнение требований указанных выше положений действующего законодательства возлагается федеральным законом на лицо, осуществляющее как производство и транспортировку, так и хранение и реализацию такой продукции, в том числе алкогольной (ст. 22 ФЗ N 29-ФЗ, ст. 32 ФЗ N 52-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения, с целью последующей реализации, продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны административным органом и подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей без конфискации соответствующей алкогольной продукции с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ N 3796/08 от 17.06.2008 г.).
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 г. присутствовал законный представитель общества - директор Пантелеева Г.В., которой разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вручена копия составленного протокола.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-14151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
С.П.ОСИПОВА


Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ

 

05.07.2010