Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2010 по делу N А23-278/10А-13-13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А23-278/10А-13-13


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 г. по делу N А23-278/10А-13-13,


установил:


ООО "ТАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по г. Калуге от 12.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2009 г. ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства в кафе "Тет-а-Тет", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 24/36, в ходе которой было установлено, что розничная продажа алкогольной продукции ООО "ТАТ" осуществляется в данном кафе без лицензии и сопроводительных документов.
По результатам проверки составлены протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 г. КЖ N 032551/1517. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены в ходе административного расследования.
Постановлением УВД по г. Калуге от 12.01.2010 г. N 153 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
Розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии запрещается в силу п. 1 ст. 26 указанного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26, ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Исходя из приведенных правовых норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку общества о наличии у него лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции А001956 N 750, так как данная лицензия выдана на осуществление такой деятельности по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 182, тогда как лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения кафе по адресу ул. Театральная, д. 24/36 обществу не выдавалась.
Доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления общество обращалось в лицензирующий орган для переоформления лицензии, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о переоформлении указанной лицензии отклоняются.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы общества, заявленные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***


постановил:


решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 г. по делу N А23-278/10А-13-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

23.06.2010