Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-6337/2010-АК по делу N А60-6812/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 17АП-6337/2010-АК

Дело N А60-6812/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились;
от заинтересованного лица - ООО "РОРО-Екатеринбург": Задорина М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2009;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2010 года
по делу N А60-6812/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
к ООО "РОРО-Екатеринбург"
об аннулировании лицензии,


установил:


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (далее - общество, заинтересованное лицо) лицензии от 19.05.2008 серии А 649657 регистрационный N 000635 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, не испрашивая согласия сторон, перешел к основному судебному заседанию, что не позволило заявителю ознакомиться с доводами ответчика, содержащимися в отзыве на заявление. Считает, что общество не приняло надлежащих мер по исключению попадания в оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незначительный характер выявленного нарушения, в силу чего аннулирование лицензии в данном случае будет несоразмерным допущенному предприятию правонарушению. Также указывает на то, что совершенное предприятием правонарушение выявлено контролирующим органом впервые, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, иных нарушений не выявлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РОРО-Екатеринбург" осуществляет закупки, хранение и поставки алкогольной продукции алкогольной продукции на основании лицензии серии А 649657 регистрационный N 000635 от 19.05.2008 со сроком действия до 19.06.2011, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 10).
На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 26.11.2009 N 26, 01.12.2009 в отношении ООО "РОРО-Екатеринбург" проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Б, склад N 2.
Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2009 N 26-Р (л.д. 11-17).
В ходе проверки установлено, что ООО "РОРО-Екатеринбург" осуществляется хранение алкогольной продукции - водки "Мороз и солнце, липовый мед" емк. 0,5 л и "Мороз и солнце, золотой лимон" емк. 0,5 л, маркированной ФСМ с признаками подделки, что является нарушением статьи 12, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 03.02.2010 принято решение N 0095-опт о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что управлением установлен единичный факт правонарушения, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, иных нарушений не выявлено, пришел к выводу, что аннулирование лицензии в данном случае было бы несоразмерно выявленному управлением нарушению.
Выводы суда, как установлено апелляционным судом, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.
Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт хранения обществом с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области Балихина А.В. от 08.01.2010 N 5852 (л.д. 23-26), спорные ФСМ имели высокую степень сходства с подлинными марками, а отличия марок от образцов были выявлены профессиональным экспертом с применением специальной криминалистической техники.
Судом 1 инстанции установлено, что определить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, не испрашивая согласия сторон, перешел к основному судебному заседанию, что не позволило заявителю ознакомится с доводами ответчика, содержащимися в отзыве на заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как указано выше, судебный акт Арбитражного суда Свердловской области вынесен на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда 1 инстанции и отклонены при принятии замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2010 как несоответствующие действительности (л.д. 60-62).
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-6812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
С.П.ОСИПОВА


Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

 

03.08.2010