Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А42-9458/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А42-9458/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2010) общества с ограниченной ответственностью "ИСМО-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу А42-9458/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСМО-4"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСМО-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 22.09.2009 N 280 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.12.2009 в удовлетворении требования общества отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекция направила отзыв, в котором требования общества не признала; полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем судом первой инстанции принято обоснованное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.09.2009 инспекцией проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине "Виктория", расположенном по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Царевского, 12.
Результаты проверки оформлены актом от 12.09.2009 N 78, из которого следует, что в ходе проверки продавцом не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: на вино "Монастырское шушуканье" не представлена товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, справки А и Б к товарно-транспортной накладной; на коньяк "Армянский 3 звездочки" не представлена товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия; на шампанское "Цимлянское Российское" полусухое не представлен сертификат соответствия, удостоверение качества, справки А и Б к товарно-транспортной накладной.
Перечисленные документы заявителем представлены в налоговый орган после проведения проверки - 16.09.2009.
Усматривая в действиях общества нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), должностным лицом инспекции 16.09.2009 составлен протокол N 1147 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением от 22.09.2009 N 280 общество признано виновным в соответствии с вмененной квалификацией и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд
Суд признал доводы общества необоснованными и в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из доказанности инспекцией состава правонарушения и соблюдения административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям.
Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия (копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.
Согласно пункту 138 Правил помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать, в том числе дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки у общества отсутствовали необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые заявитель представил в инспекцию после проведения проверки.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, объяснениями продавца, опрошенного судом в заседании, и обществом не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества, которые приводятся им также и в апелляционной жалобе, относительно нарушений порядка проведения проверки.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. В соответствии с пунктом 4 данного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пунктом 6.6 этого же Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами, протокол и постановление вынесены должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несоблюдение инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным аргументом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом правильно установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.
Апелляционная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-9458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМО-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.


Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.

 

27.04.2010