Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А43-1283/2010

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А43-1283/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-1283/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд


установил:


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган пояснил, что в материалах дела имеется акт проверки от 15.01.2010 N 3 в котором указано, что руководитель юридического лица обязан явкой в управление на 18.01.2010 к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении. Данный документ был вручен под расписку Сливницыну Р.М., являющемуся заведующим универсамом N 593 ООО "Копейка". Податель апелляционной жалобы считает, что в силу своих должностных обязанностей заведующий универсамом обязан информировать свое руководство о факте проводимых проверок и о наличии вызова для составления протокола в силу обязательств, возложенных пунктами 3.42 - 3.43 Должностной инструкции заведующего универсамом. Указал, что документов, подтверждающих отсутствие у Сливницына Р.М. полномочий на получение и последующую передачу уведомления генеральному директору, в дело представлено не было.
Управление также считает, что доверенность 18.01.2010 N 27 является доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, указанное в доверенности, и лицо, присутствовавшее при проведении проверки 15.01.2010, одно и то же (Сливницын Р.М.). Заявитель обращает внимание на дату выдачи доверенности, которая совпадает с днем обязательной явки в управление для составления административного протокола.
В обоснование своей позиции управление указало на неправильное применение норм материального права, а именно: подпункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неприменение закона, подлежащего применению: подпункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, часть 2 статьи 10.2, абзац 9 части 1 статьи 25, абзац 7 части 1 статьи 26 Федерального закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Заявитель указал, что судом не исследован по существу факт нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции, в связи с чем вывод суда о законном обороте изъятой в ходе проверки алкогольной продукции является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Также управление пояснило, что представленные обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные на водку марок "Застолье" и "Старица чистая", а также прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции, имели существенные дефекты оформления.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.
Указало, что в ходе проведения проверки 15.01.2010 на проверяемую алкогольную продукцию обществом были представлены товарно-транспортные накладные по форме "1-Т" на передачу алкогольной продукции. Ссылаясь на Альбом унифицированных форм первичных учетной документации, утвержденный постановление Госкомстата России от 25.12.2998 N 132, пояснило, что составление товарно-транспортной накладной по форме "1-Т" при перемещении алкогольной продукции между подразделениями юридического лица (склад и магазин) не является в силу вышеизложенного обязательной.
В подтверждение своей позиции общество представило копии товарно-транспортных накладных на проверяемую алкогольную продукцию, а именно: водку марок "Застолье", "Смирнов N 21", "Чистая старица".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.01.2010 N 18 сотрудниками управления в отношении общества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тонкинская, д. 7, магазин "Копейка", в присутствии представителя общества заведующего магазином Сливницына Р.М., проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.111995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В ходе проверки составлен акт от 15.01.2010 N 3, в котором отражено, что в ходе проверки приобретена водка "Застолье" 0,5 л по цене 99 рублей 60 копеек, водка "Смирнов N 21" 0,5 л по цене 136 рублей, водка "Старица чистая" 0,5 л по цене 97 рублей 90 копеек. На купленную водку отсутствуют товарно-транспортные накладные формы "1-Т" (представлены в виде ксерокопий), а также отсутствуют справки к товарно-транспортным накладным.
В ходе проверки составлен протокол изъятия от 15.01.2010, согласно которому у общества изъята алкогольная продукция: водка "Застолье" в количестве 8 бутылок, водка "Смирнов N 21" - 14 бутылок, водка "Старица чистая" - 36 бутылок, а также чек контрольно-кассовой техники, ценники, ксерокопии товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные ТОРГ-13. Протокол изъятия содержит запись Сливницына Р.М. о принятии изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010.
В протоколе указано о реализации обществом по одной бутылке водки "Застолье" 0,5 л, "Смирнов N 21" 0,5 л, "Старица чистая" 0,5 л. Также указано, что на проданную в ходе проверки водку отсутствуют товарно-транспортные накладные формы "1-Т", представлены накладные на внутреннее перемещение ТОРГ-13.
Протокол содержит письменное объяснение Сливицына Р.М. о представлении в ходе проверки копий справок 1-Т, справок "А", "Б", копий сертификатов качества, накладных на внутреннее перемещение товара формы ТОРГ-13.
На основании протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено определение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 1.6, части 2 статьи 14.16, статей 23.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, учитывая пункт 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требования. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса суд первой инстанции принял решение о возврате изъятой в ходе проверки алкогольной продукции.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Суду также следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как видно из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Михайлов И.А., который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителю о рассмотрении 18.01.2010 дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка административного органа на акт проверки от 15.01.2010, содержащий время составления протокола, а также на доверенность, выданную Сливницыну Р.М., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.
Материалы дела не содержат сведений о вручении акта от 15.01.2010 законному представителю общества. Доверенность от 18.01.2010 N 27, как следует из ее содержания, выдана не на участие при составлении протокола по конкретном административному делу (л. д. 32).
Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес руководителя общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса.
С учетом изложенного допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции также на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности разрешается вопрос об изъятых вещах, при этом продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежит изъятию независимо от привлечения лица к административном ответственности.
Вместе с тем в соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно содержаться описание события правонарушения.
Протокол от 18.01.2010 указывает на отсутствие на водку "Старица чистая", "Застолье", "Смирнов N 21" товарно-транспортных накладных. Акт изъятия от 15.01.2010 N 3 указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных на приобретенные три бутылки водки "Старица чистая", "Застолье", "Смирнов".
Однако наличие товарно-транспортных накладных на водку марок "Старица чистая", "Застолье", "Смирнов N 21" (л. д. 12 - 26), изъятую в ходе проверки, материалами дела установлено. Копии указанных документов приложены административным органом к материалам, направленным в суд первой инстанции. Какие-либо недостатки данных документов в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2010 не указаны.
Кроме того, в протоколе изъятия от 15.01.2010 указано на отсутствие товарно-транспортных накладных (представление их только в копиях) не на всю изъятую (58 бутылок), а только на "купленную" (3 бутылки) алкогольную продукцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности нелегальности реализуемой обществом алкогольной продукции и нахождения ее в незаконном обороте и возвратил изъятую из оборота продукцию обществу.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-1283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА


Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
 

27.05.2010