Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 09АП-10946/2010-АК по делу N А40-27428/10-84-103

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 09АП-10946/2010-АК

Дело N А40-27428/10-84-103


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-27428/10-84-103, судьи Бородули Т.С.,
по заявлению ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС"
к МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рогачев Н.Н. по дов. от 01.03.2010 г. N 18;
от ответчика: Никитин С.Н. по дов. от 18.03.2010 г. N 17;

установил:

ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, административный орган) N 10-04/24/13/10-ю от 19.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности.
Решением от 30.03.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан представителем по доверенности от 18.02.2010 г. N 17 Раджабовой З.К., которая является полномочным представителем Общества.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на нарушение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении подписан представителем по доверенности от 18.02.2010 г. N 17 Раджабовой З.К., которая законным представителем не является, поскольку доверенность, выданная Раджабовой З.К., не содержит полномочий последней на участие в конкретном административном деле.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 18.02.2010 г. ведущий специалист МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО Черненкова Н.М., рассмотрев представленные декларации ООО "ПИИ "ЛОГОС" об объемах оборота, поставки и закупки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года, признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем указанным должностным лицом в присутствии представителя Общества Раджабовой З.К., участвовавшей по доверенности от 18.02.2010 г. N 17, был составлен протокол об административном правонарушении N 10-04/24/7/10-ю от 18.02.2010 г.
19.02.2010 г. Заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО Одинцов А.В., рассмотрев в присутствии представителя ООО "ПИИ "ЛОГОС" Раджабовой З.К., участвовавшей по доверенности от 18.02.2010 г. N 17, дело об административном правонарушении, вынес постановление N 10-04/24/7/10-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременную подачу деклараций об объеме производства и оборота, поставки и закупки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования к содержанию протокола и порядку его составления установлены статьей 28.2 КоАП РФ.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. составлен без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным и неустранимым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.
Имеющееся в материалах дела извещение N 10-04/24/1/10 от 05.02.2010 г. не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данном документе указана дата составления протокола - 16.02.2010 г., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 18.02.2010 г.
Таким образом, общество не извещалось о времени и месте составления протокола.
Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. составлен в присутствии полномочного представителя Общества по доверенности от 18.02.2010 г. N 17 - Раджабовой З.К., что свидетельствует, по его мнению, о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом апелляционной инстанции как состоятельный.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данная доверенность от 18.02.2010 г. N 17 является общей и не содержит указаний на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.
Аналогичные обстоятельства имели место и при рассмотрении данного административного дела, поскольку в ходе его рассмотрения присутствовал указанный представитель Раджабова З.К.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО было допущено нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-27428/10-84-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ


Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА

 

02.06.2010