Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 17АП-6117/2010-АК по делу N А60-5483/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 17АП-6117/2010-АК

Дело N А60-5483/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились;
от заинтересованного лица - ООО "Инвина-ОПТ": Гаркавенко О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года
по делу N А60-5483/2010, принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Инвина-ОПТ"
об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии N А649681 от 29 августа 2008 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - общество, заинтересованное лицо) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам факт нарушения положения Закона предусматривает возможность аннулирования лицензии нарушителя, при этом действующее законодательство не устанавливает количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без марок.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незначительный характер выявленного нарушения, в силу чего аннулирование лицензии в данном случае будет несоразмерным допущенному предприятию правонарушению. Также указывает на то, что совершенное предприятием правонарушение выявлено контролирующим органом впервые, вредные правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвина-Опт" осуществляет закупки, хранение и поставки алкогольной продукции алкогольной продукции на основании лицензии от 29 августа 2008 года серии А 649681, регистрационный номер 000658, сроком действия до 03 апреля 2011 года, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 9).
На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 20 ноября 2009 года N 18 в отношении ООО "Инвина-Опт" 23 ноября 2009 года была проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складском помещении общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер "В".
В ходе проверки установлено, что ООО "Инвина-Опт" осуществляется хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации (водка "Мороз и Солнце", 0.7 л - 1 бутылка; водка "Полтина", 0,5 л - 24 бутылки), что является нарушением статьи 12, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д. 10-15).
Данная алкогольная продукция была изъята и передана для исследования в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области (л.д. 38-39).
В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции было установлено, что федеральные специальные марки на одной бутылке с водкой "Полтина" и на одной бутылке с водкой "Мороз и солнце" изготовлены производством предприятия "Гознак", в первоначальное содержание данных марок внесены несанкционированные изменения в месте расположения обозначения литража, серии и номера, первоначальные изображения (л.д. 40).
По результатам проверки принято решение от 21 января 2010 года N 0052-опт о направлении в Арбитражный суд Свердловской области настоящего заявления об аннулировании лицензии N А649681 от 29 августа 2008 года, выданной ООО "Инвина-Опт" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что совершенное обществом правонарушение выявлено впервые, количество алкогольной продукции с фальсифицированными марками является незначительным, вредные последствия правонарушения отсутствуют, а также с учетом представленных в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года N 5-43/10 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга; правового заключения кафедры финансового права УрГЮА от 04 мая 2010 года N 1605106, в целях предупреждения негативных финансовых последствий для предпринимательской деятельности общества, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.
Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт хранения обществом с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Судом правильно установлено, что определить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-5483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
С.П.ОСИПОВА


Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

 

29.06.2010