Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А13-18542/2009

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А13-18542/2009



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодский ликеро-водочный завод" Ивакина Д.Н. по доверенности от 30.04.2010 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу N А13-18542/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Вологодский ликеро-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 503 387 руб. 52 коп., в том числе 393 695 руб. 25 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 16.10.2007 N 138 и 109 692 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2010 с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Вологодский ликеро-водочный завод" взыскано 413 695 руб. 25 коп., в том числе 393 695 руб. 25 коп. задолженности, 20 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.12.2009 и 11 553 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Альянс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в 2009 году, поскольку поставка по договору закончилась 31.12.2008, ответчик 25.03.2009 произвел расчет за поставленный товар по договору в полном объеме, договор на новый срок стороны не заключали. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений сумма взыскиваемых пеней также необоснованна.
ОАО "Вологодский ликеро-водочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку по истечении срока действия договора стороны фактически продолжали выполнять договорные обязательства и задолженность признана ответчиком в судебном заседании. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Альянс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.10.2007 ОАО "Вологодский ликеро-водочный завод" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключили договор N 138 на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию при наличии у последнего соответствующих разрешительных документов, а покупатель - принимать ее и своевременно оплачивать.
В период с 06.08.2009 по 09.11.2009 по накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 395 695 руб. 25 коп.
По условиям пункта 5.1 договора срок оплаты поставленного товара определен в течение 14 календарных дней.
Ответчик оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем задолженность составила 395 695 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из представленных материалов дела установлено, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается товарными накладными, а также гарантийным письмом от 08.02.2010 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2010. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик задолженность признал в полном объеме.
Частичная оплата товара свидетельствует о признании ООО "Альянс" своей обязанности по оплате товара и подтверждает факт его принятия.
Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась именно в рамках заключенного договора от 16.10.2007 N 138, и не является внедоговорной поставкой, как указывает ответчик. Кроме того, в товарных накладных стороны в качестве основания поставки товара указывали именно договор от 16.10.2007 N 138.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
ООО "Альянс" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара. Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и по истечении срока действия договора, к нему подлежит применение ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.
Данная позиция по правомерности взыскания неустойки по истечении срока действия договоров отражена в пункте 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 письма от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", следует, что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.
Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем-должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу N А13-18542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.


Председательствующий
Е.В.НОСАЧ


Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
 

10.06.2010