Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-12943/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-12943/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-12943/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Гелла"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об обеспечительных мерах
при участии:
от заявителя: Цомаев А.С. по доверенности от 20.10.2009; Дмитриенко Ю.Ф. по доверенности от 12.03.2010.
от заинтересованного лица: Крылов И.В. по доверенности от 26.04.2010.


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Гелла" (далее - ООО "Гелла", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование") и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу (далее - управление) и о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0190-опт от 03.03.2010 г. о приостановлении действия лицензии Б 099115 от 21 марта 2008 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Гелла", и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу N 12-ОСТ от 10.03.2010 г. о снятии остатков алкогольной продукции.
Одновременно общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
Определением от 18 марта 2010 года суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство в части приостановления действия приказа Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу N 12-ОСТ от 10.03.2010 г. о снятии остатков алкогольной продукции, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо затрудняющие его исполнение, поскольку приостановление действия лицензии не влечет приостановление деятельности общества в целом.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования и Управления и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 03.03.2010 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0190-опт о приостановлении на один месяц со дня принятия решения действия лицензии Б 099115 от 21 марта 2008 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Гелла" (ИНН 4705032947), со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии; пункт 3 решения предписывает Управлению произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации. Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу за N 12-ОСТ от 10.03.2010 г. в срок с 10.03.2010 г. по 15.03.2010 г. сотрудникам Управления поручено снять остатки алкогольной продукции в ООО "Гелла".
Общество, оспаривая в судебном порядке указанные акты, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в силу решения суда по существу спора.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0190-опт от 03.03.2010 г. о приостановлении действия лицензии, и Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу за N 12-ОСТ от 10.03.2010 г. о снятии остатков алкогольной продукции в ООО "Гелла" Общество указало, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственной деятельностью Общества, а приостановление такой деятельности сделает невозможным обслуживание банковских кредитов, расчеты с поставщиками, перевозчиками и производителями алкогольной продукции, что причинит значительный ущерб.
Принимая во внимание доводы Общества, учитывая, что оспариваемым решением срок действия лицензии приостанавливается на 1 месяц с 03.03.2010 г., а приказом срок снятия остатков определен сроком с 10.03.2010 г. по 15.03.2010 г., апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого решения и приказа на момент вынесения решения суда уже будут окончены, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что приостановление деятельности Общества приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, кредиторами, что причинит значительный ущерб заявителю.
В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, кредиторам и др.
Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
Довод Управления о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Управлением в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N А56-12943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.


Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ТИМОШЕНКО А.С.

 

07.06.2010