Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 07АП-436/10 по делу N А03-15509/2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 07АП-436/10


Резолютивная часть объявлена 19.02.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сударь" - без участия,
от административного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сударь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года по делу N А03-15509/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сударь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сударь" (далее - ООО "Сударь", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - административный орган, ИФНС) от 02.11.2009 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушения, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 года по делу N А03-15509/2009 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сударь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что совершение административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, так как они противоречат показаниям директора Общества Рыжих Е.Н. Административным органом нарушены положения ст. 29.7 и 29.11 КоАП РФ, так как директору не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением об административным правонарушением.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. При рассмотрении дела все права Общества были соблюдены, поскольку оно выступало в лице не Рыжих Е.Н., а Трубникова А.В.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года в ИФНС поступило сообщение начальника ПДН ТОМ "Приобский" УВД г. Бийска о фактах нарушения ООО "Сударь" Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" что выразилось в том, что в принадлежащем Обществу торговом киоске, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 46, продавцом 25.09.2009 года данным Обществом была продана несовершеннолетним покупателям одна бутылка пива "Сибирский бочонок" по цене 48 руб. и две банки алкогольного коктейля "TEN STRIK" стоимостью 42 руб. за банку без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 45 том 1).
На основании указанного сообщения и в соответствии с поручением N РПО-000147-14 от 14.10.2009 года должностными лицами административного органа была проведена проверка полноты учета ООО "Сударь" выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По итогам проверки установлено, что согласно копии контрольной кассовой ленты (Z-отчета), снятой с контрольно-кассовой машины модели "Меркурий-115Ф", установленной в торговом киоске "Сударь", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 46, продажа товара на сумму 48 руб. (стоимость бутылки пива Сибирский бочонок") и 84 руб. (стоимость двух банок алкогольного коктейля "TEN STRIK") в течение 25.09.2009 года не отражена.
Кроме того, был выявлен факт отражения 09.10.2009 года в кассовой книге денежных сумм в размере 4 968 руб. 50 коп., не зафиксированных в фискальном отчете кассового аппарата за указанное число, из чего налоговым органом сделан вывод, что Обществом 09.10.2009 года не была применена контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов с покупателями за реализованный товар.
27.10.2009 года по итогам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы дела 10 - 13).
02.10.2009 года, рассмотрев протокол и материалы проверки, начальник административного органа вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Сударь" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже 25.09.2009 года несовершеннолетним покупателям одной бутылки пива "Сибирский бочонок" и двух банок алкогольного коктейля подтверждается объяснениями покупателей, а также протоколом опроса свидетелей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исключил из состава действий Общества по совершению административного правонарушения факт не отражения 09.10.2009 года в кассовой книге денежных сумм в размере 4 968 руб. 50 коп., не зафиксированных в фискальном отчете кассового аппарата за указанное число за недоказанностью вины Общества в совершении данных действий.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований по действиям, связанным с неприменением контрольно-кассовой техники при продаже товара гражданам и расчете с ними за товар в торговом киоске "Сударь", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 46, в течение 25.09.2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о доказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники основаны на акте проверки N 000147 от 14.10.2009 года (том дела 1, лист дела 31), акте о проверке наличных денежных средств кассы N 000147-14 от 14.10.2009 года (том дела 2, лист дела 33), протоколе об административном правонарушении от 27.10.2009 года (том дела 2, лист дела 73), объяснениях покупателей Мухиной Ю.Ю. (том дела 1, лист дела 46), Копылова Е.К. (том дела 1, лист дела 47) и свидетелей Куркиной Н.А. (том дела 1, лист дела 50), Карнауховой Н.В. (том дела 1, лист дела 52), протоколах допроса свидетелей Копылова Е.К., Куркиной Н.А., Карнауховой Н.В. (том дела 2, листы дела 63 - 71) и признаются судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в несоблюдении норм Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения перечисленных свидетелей не может являться надлежащим доказательством, так как противоречат объяснениям директора Общества Рыжих Е.Н., а также о том, что административным органом нарушены положения ст. 29.7 и 29.11 КоАП РФ, так как директору не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Так при составлении протокола 27.10.2009 года в отношении Общества присутствовала сама директор Рыжих Е.Н., которой было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (том дела 2, листы дела 73 - 78).
При вынесении постановления от 02.11.2009 года участвовал исполняющий обязанности директора Общества Трубников А.В., который приказом N 11-к от 26.10.2009 года был назначен исполняющим такие обязанности в связи с очередным отпуском директора (том дела 2, лист дела 117).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 Трубников А.В. является законным представителем Общества. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу N 11-к от 26.10.2009 г. Трубников А.В. уполномочен на решение всех вопросов без ограничения, так как указанный приказ предоставляет ему полный объем полномочий исполнительного органа Общества.
Следовательно, административный орган и суд пришли к правильным выводам о том, что Общество было извещено о дате и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009 г. по делу N А03-15509/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сударь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сударь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий:
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.


Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.

 

01.03.2010