Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 07АП-3184/10 по делу N А27-2137/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 07АП-3184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Пузакин С.Н. по доверенности от 02.02.2010 г.
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 марта 2010 года по делу N А27-2137/2010 (судья Тимошенко Л.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каталония"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - ООО "Каталония", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 98/10-АДМ-2009 от 21.01.2010.
Решением от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, протоколом от 12.03.2008 Соглашение о систематизации было утверждено; вывод о том, что утвержден исключительно проект данного документа, не подтверждается листом Соглашения, ни протоколами заседания членов КАС "Гарантия качества"; доказательств не согласия членов Союза с условиями Соглашения о систематизации не представлено; материалами дела подтверждается, что достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими к Кузбасский алкогольный союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями; вывод суда о недоказанности того, что Соглашением о систематизации оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции, прямо противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30; нарушение антимонопольного законодательства, формирующее состав административного правонарушения, установленное решением УФАС по Кемеровской области по делу N 2/А-11-2009 от 02.06.2009 ООО "Каталония" в арбитражном суде оспорено не было; срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться в соответствии с нормами, действовавшими на момент производства по делу об административном правонарушении.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФАС по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, к началу судебного разбирательства от УФАС поступило ходатайство по факсу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кемеровского УФАС.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Кемеровского УФАС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 г. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, 02.06.2009 УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 2/А-11-2009, принято решение о признании хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Каталония", нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении Соглашения, которое могло привести к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию на оптовом и розничном рынках на территории Кемеровской области, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Каталония" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, о чем 02.06.2009 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 98/10-АДМ-2009 и проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования УФАС по Кемеровской области 29.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 98/10-АДМ-2009 от 21.01.2010 о признании ООО "Каталония" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 74 742 руб.
Считая постановление от 21.01.2010 незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из непредставления антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для квалификаций действий хозяйствующего субъекта по статье 14.32 КоАП РФ необходимо установить факт заключения соглашения ограничивающего конкуренцию и являющегося недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
По мнению антимонопольного органа, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует факт заключения 12.03.2008 между Кузбасским алкогольным союзом "Гарантия качества" и, в том числе, ООО "Каталония" Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза (далее - Соглашение).
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции Соглашение от 12.03.2008 не может быть признано заключенным.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме на основании ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подписания Соглашения от 12.03.2008 всеми участниками Союза.
При этом лист ознакомления (л.д. 69 - 71) не подтверждает факт подписания Соглашения, а свидетельствует об ознакомлении с его текстом участниками Союза.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что о достижении договоренности по всем условиям Соглашения свидетельствует факт утверждения Соглашения на общем собрании участников Союза (Протокол N 1 от 12.03.2008).
Однако как следует из Протокола N 1, ООО "ОША" воздержалось от голосования, а ООО "Китат" проголосовал - против, что свидетельствует об отсутствии договоренности между всеми участниками Союза. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание; доказательств наличия данного факта в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае, соглашение от 12.03.2008 не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, поскольку является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации.
В силу пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.24 учредительного договора некоммерческой организации членами Союза могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области, которые в добровольном порядке осуществляют проверку качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены Союза имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение Союза предложения по всем вопросам, являющимся предметом деятельности Союза; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания; каких-либо соглашений между Союзом и его членами учредительный договор не предусматривает.
Следовательно, только решения общего собрания членов Союза могут иметь как для Союза, так и его членов соответствующие правовые последствия.
Таким образом, соглашение от 12.03.2008 при отсутствии доказательств его подписания всеми членами Союза, нельзя признать отвечающим требованиям, предъявляемым к договорам (соглашениям) гражданским и антимонопольным законодательством.
Ссылка УФАС на подтверждение материалами дела не только исполнения достигнутого Соглашения организациями, входящими к Кузбасский алкогольный союз, но и осуществление постоянного контроля за его соблюдением, обеспеченного штрафными санкциями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи с не указанием, каким образом и в какой период ООО "Каталония" выполнялись условия Соглашения, и как указанное повлияло на ограничение конкуренции, что необходимо для признания Общества совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ.
Довод УФАС о необоснованности вывода суда первой инстанции в части недоказанности того, что Соглашением о систематизации оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции, антимонопольный орган отмечает, что наличие или угроза наступления негативных последствий для конкуренции при совершении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, отклоняется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
УФАС по Кемеровской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение от 12.03.2008 приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данное Соглашение, отвечающим признакам статьи 11 Закона 135-ФЗ.
Предусмотрение в спорном Соглашении установления минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (п. 1.3.), не свидетельствует о направленности Соглашения, а равно действий заявителя на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о непредставлении антимонопольным органом доказательств того, что Соглашение от 12.03.2008 было достигнуто, ограничивало конкуренцию и привело или могло привести к установлению или поддержанию цен на алкогольную продукцию.
Ссылка УФАС по Кемеровской области на то обстоятельство, что нарушение антимонопольного законодательства, формирующее состав административного правонарушения, установленное решением УФАС по Кемеровской области по делу N 2/А-11-2009 от 02.06.2009 ООО "Каталония" в арбитражном суде оспорено не было, сама по себе не может подтверждать правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на правильном применении ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка антимонопольного органа на часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, которой установлено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа о факте нарушения антимонопольного законодательства, не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Норма части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ 22.08.2009, следовательно, дата вынесения решения УФАС по Кемеровской области (17.06.2009) не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени
Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности обусловлено датой заключения Соглашения, а именно 12.03.2008, а значит, срок давности начинает течь с этой даты, так как правонарушения не является длящимся.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; постановление от 21.01.2010 г. вынесено за пределами годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


постановил:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-2137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий
Н.А.УСАНИНА


Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА

 

07.05.2010