Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N 31-8182/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N 31-8182/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года по делу N А31-8182/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей"
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России
(третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Костромской области)
о взыскании 34 230 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2009 года произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Костромской области (далее - Инспекция, Третье лицо), а определением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2010 года Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве органа, выступающего от имени Российской Федерации, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Налоговая служба, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 34 230 руб. убытков (далее - Убытки).
Исковое требование Общества основано на статьях 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Убытки причинены ему незаконными действиями сотрудников Инспекции, изъявшими принадлежащую Истцу алкогольную продукцию (далее - Алкогольная продукция).
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил, а Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества просило отказать в удовлетворении иска Общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года иск Общества удовлетворен - с Российской Федерации за счет ее казны в пользу Истца взыскано 34 230 руб. Убытков, а также 1 370 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Налоговая служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что препятствия для возврата Истцу Алкогольной продукции отсутствуют, поскольку сведения, указанные в акте проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции N 1 и протоколе изъятия Алкогольной продукции от 10.02.2009 (далее - Акт проверки и Протокол изъятия) позволяют однозначно идентифицировать Алкогольную продукцию и возвратить ее Обществу, в связи с чем последнее необоснованно отказалось от принятия Алкогольной продукции, мотивируя это невозможностью ее идентификации. При этом Общество не доказало, что ему предлагалось получить не его алкогольную продукцию, а в силу недоказанности невозможности возврата Истцу изъятой у него Алкогольной продукции в натуре основания для возмещения Обществу стоимости Алкогольной продукции отсутствуют.
По мнению Налоговой службы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 по делу N А31-1299/2009-13 (далее - Решение) действия Инспекции по изъятию Алкогольной продукции признаны незаконными, не соответствует действительности, так как Решением данные действия не признаны незаконными, а в привлечении Общества к административной ответственности отказано ввиду допущенных Инспекцией процессуальных нарушений. При этом необоснованной Ответчик считает и ссылку арбитражного суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Ответчик не принимал участие в рассмотрении Арбитражным судом Костромской области упомянутого дела. В связи с этим Налоговая служба полагает, что по делу не установлены такие обязательные для взыскания Убытков условия, как незаконность действий Ответчика и его вина.
Кроме того, Ответчик отмечает, что произведенный Истцом расчет размера Убытков не основан на первичных документах, оценка Алкогольной продукции в целях определения размера Убытков не производилась, а стоимость Алкогольной продукции, указанная при ее изъятии, вследствие непредставления Обществом документов на Алкогольную продукцию была определена по цене ее реализации в баре (с учетом торговой наценки) и не может применяться при расчете суммы Убытков, поскольку из представленных Обществом в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что действительная стоимость Алкогольной продукции не менее чем в три раза меньше цены ее реализации в баре.
Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010, которым Налоговая служба привлечена к участию в данном деле, получено Налоговой службой лишь 09.03.2010, а решение по данному делу вынесено арбитражным судом первой инстанции 10.03.2010, Ответчик указывает, что он был лишен возможности подготовить обоснованные возражения на исковое заявление Общества и направить своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, что исключало вынесение им обжалуемого решения.
В качестве дополнительного доказательства Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе Акт проверки.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии Акта проверки к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Третье лицо в своем ходатайстве от 14.05.2010 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
10 февраля 2009 года Инспекция провела проверку соблюдения в принадлежащем Обществу баре "Домино" законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой Инспекцией составлен Акт проверки, а Алкогольная продукция и документы на нее изъяты Инспекцией, о чем составлен Протокол изъятия. При этом составлена опись изъятой Алкогольной продукции (далее - Опись), в которой указаны наименования, количество и стоимость (34 230 руб.) Алкогольной продукции. Другие признаки, позволяющие идентифицировать Алкогольную продукцию, в Протоколе изъятия и Описи отсутствуют.
Вступившим в законную силу Решением отказано в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом Арбитражный суд Костромской области указал, что изъятая Алкогольная продукция подлежит возврату Обществу.
На основании Решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 34/26/4400/2/2009, а постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 16.09.2009 (далее - Постановление пристава) это исполнительное производство окончено в связи с отказом Общества от принятия предъявленной ему алкогольной продукции ввиду невозможности ее идентификации как по номерам акцизных марок, так и по содержимому вскрытых бутылок.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет ее казны 34 230 руб. Убытков подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствия для возврата Истцу Алкогольной продукции отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, Протокол изъятия и Опись не содержат достаточных признаков, позволяющих идентифицировать Алкогольную продукцию, что следует также из Постановления пристава и подтверждено Решением.
Ссылка Ответчика на то, что по делу не установлены такие обязательные для взыскания Убытков условия, как незаконность действий Ответчика и его вина, является несостоятельной, так как противоправность поведения Инспекции заключается в нарушении установленной законом процедуры изъятия Алкогольной продукции и документального оформления этих действий, что также подтверждено Решением, а в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но вопреки этой норме права и части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении Обществу Убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость Алкогольной продукции, указанная при ее изъятии, не может применяться при расчете суммы Убытков в связи с тем, что данная стоимость определена по цене реализации Алкогольной продукции в баре (с учетом торговой наценки) и реальная стоимость Алкогольной продукции значительно ниже, также несостоятелен, поскольку, как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Кроме того, доказательства иной стоимости Алкогольной продукции Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, а из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных не следует, что у Общества изъята именно та алкогольная продукция, которая указана в названных документах.
Как следует из материалов дела, Налоговая служба привлечена к участию в данном деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010, которое согласно почтовому уведомлению получено Налоговой службой 18.02.2010, а определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010, которым Налоговая служба определена в качестве органа, выступающего от имени Российской Федерации, получено Налоговой службой 09.03.2010, что также подтверждено почтовым уведомлением.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Ответчика, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Кроме того, Ответчик имел право заявить ходатайство об отложении разбирательства дела, но не воспользовался этой возможностью, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Налоговая служба была лишена возможности подготовить обоснованные возражения на исковое заявление Общества и направить своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, также является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года по делу N А31-8182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН


Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК

 

31.05.2010