Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А17-1771/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А17-1771/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Нуждиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 по делу N А17-1771/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - 2"
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альтаир - 2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 N 10-04/284/13/10-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что вывод суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным. По мнению ответчика, правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в декларацию заведомо искаженных сведений, является длящимся. Управление указывает, что данное правонарушение носит характер длящегося и не является оконченным по истечении двухмесячного срока с момента сдачи декларации по почте, так как искажение данных в декларации существует вплоть до его выявления контролирующим органом либо представлением уточненной декларации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку имела место техническая ошибка. По мнению заявителя, доказательств включения в декларацию заведомо искаженных данных ответчик не представил. С выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, Общество согласно.
Представитель ООО "Альтаир - 2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением ООО "Альтаир - 2" законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудником Управления установлено, что данные об объемах закупленной продукции, указанные обществом в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) за IV квартал 2009 года не соответствуют аналогичным данным, указанным ООО "Традиции качества" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6) за IV квартал 2009 года.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 01.03.2010 (л.д. 42-43).
По результатам административного расследования 17.03.2010 сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10-04/284/10-ю, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ: нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (л.д. 10).
31.03.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Альтаир - 2" к административной ответственности статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).
Как установлено пунктом 1 Положения, последнее определяет порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) и устанавливает формы деклараций. В целях Положения под закупкой этилового спирта понимаются все способы приобретения права собственности на него, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пункт 3 Положения устанавливает, что организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 2, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7.
Согласно пункту 1.3 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н, в декларациях указываются объемы продукции в тысячах декалитров с точностью до третьего знака после запятой. Согласно пунктам 7.2, 9.2 указанного нормативного акта в декларации по форме 7 в графе 3 "Код вида продукции" указывается код вида продукции в соответствии с Классификатором. В силу Классификатора, приведенного в приложении N 2 к Порядку, при декларировании ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% должен указываться код 212.
Из материалов дела следует, что Обществом в декларации по форме N 7 за 4 квартал 2009 года неправильно указан код алкогольной продукции. Факт несоответствия в декларации ООО "Альтаир - 2" объемов закупок водки (код продукции 200) объемам поставок, отраженных в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных ООО "Традиции Качества", заявителем не оспаривается. Декларация, содержащая искаженные сведения, была направлена Обществом в уполномоченный орган 15.01.2010, что подтверждается копией почтового отправления с описью вложения (л.д. 16).
В то же время в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.03.2010, постановление от 31.03.2010), суд приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.
Административным органом не дана оценка изложенным в тексте объяснений от 23.03.2010 (л.д. 53 - 54) доводам общества относительно отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения. Данные доводы заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены и не отклонены.
Более того, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в искажении данных декларации, в то время как составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, охватывается включение в декларацию именно заведомо искаженных данных.
Из имеющихся в деле доказательств (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2010, протокола об административном правонарушении) не следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались доказательства в целях установления вины общества.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, ответчиком не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Иначе говоря, под длящимся правонарушением понимается правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.
Правонарушение, выражающееся в неправильном указании в декларации кодов алкогольной продукции и включении в декларацию искаженных данных, окончено с момента представления таких сведений в уполномоченный орган.
Довод административного органа о длящемся характере правонарушения в связи с тем, что искажение данных в декларации существует вплоть до его выявления контролирующим органом либо представления уточненной декларации, отклоняется апелляционным судом. Представление уточненной декларации свидетельствует об устранении нарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, а не о моменте окончания правонарушения, как ошибочно полагает ответчик. Выявление административным органом правонарушения при осуществлении контрольных мероприятий также не позволяет сделать вывод о его длящемся характере, поскольку данное событие не является обстоятельством, характеризующим противоправное деяние.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что декларация общества была направлена в уполномоченный орган 15.01.2010. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с 15.01.2010 надлежало бы исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 31.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 31.03.2010.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 по делу N А17-1771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.


Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА


Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА
 

16.06.2010