Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 18АП-3528/2010 по делу N А07-3491/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 18АП-3528/2010

Дело N А07-3491/2010


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-3491/2010 (судья Халилов Р.М.),

установил:

Управление Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Рай") к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Рай" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что указанное правонарушение можно рассматривать как малозначительное, поскольку все необходимые меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства общество предприняло.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Рай" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1030204589128 (л.д. 17).
В ходе проведенной управлением проверки в магазине, принадлежащем ООО "Рай", расположенном по адресу: г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, 37/1, установлено, что в розничной продаже находилась некачественная алкогольная продукция: вино столовое полусладкое белое "Мускат", емкостью 0,75 л., алк. 10 - 12 %, в остатке 3 бутылки, с явными признаками недоброкачественности в виде осадка. Алкогольная продукция находилась на витрине с ценником, т.е. готовая для дальнейшей продажи населению.
По данному факту составлен акт проверки N 000045 от 10.02.2010 (л.д. 9 - 10), а протоколом N 000005 от 10.02.2010 изъяты 3 бутылки вина столового полусладкого белого "Мускат" в связи с необходимостью проведения лабораторных испытаний (л.д. 11).
Проведенные Управлением Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции лабораторные испытания показали, что согласно протоколу N 1625 от 11.02.2010 вино столовое полусладкое белое "Мускат" не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 по органолептическим показателям - наличию осадка. Согласно требованиям п. 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 вина должны по внешнему виду прозрачными, без посторонних включений и осадка.
По окончанию административного расследования в отношении ООО "Рай" составлен протокол об административном правонарушении N 000561 от 15.02.2010 (л.д. 14 - 15).
Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО "Рай" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
В соответствии с пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Согласно п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Абзацем 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
В соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 52523-2006 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. Реализуемая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52523-2006 по органолептическим показателям: наличию осадка, следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в частности: актом проверки N 000045 от 10.02.2010, протоколом об изъятии вещей и документов N 000005 от 10.02.2010, протоколом об административном правонарушении N 000561 от 15.02.2010, протоколом лабораторных испытаний N 1625 от 11 февраля 2010 года.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
Учитывая положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (ст. 1 Закона), что в данном случае имело место по делу.
Правомерно суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не имеется.
Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, но не сделало этого.
Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.
В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек, процессуальных нарушений не установлено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии вины в совершении правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная инстанции отмечает, что по окончании оглашения постановления суда апелляционной инстанции (резолютивной части) 11.05.2010 от директора ООО "Рай" Гирфановой Ф.З. после 12.10 час. поступило направленное почтой письменное заявление "об отзыве апелляционной жалобы ООО "Рай".
Однако данное заявление судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку заявление поступило после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также ввиду того, что заявление не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не содержит четко выраженного в нем отказа от апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-3491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН


Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

11.05.2010