Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А63-4445/2009-С2-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А63-4445/2009-С2-12


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" - Алаева Т.А. (директор), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4445/2009-С2-12, установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 11.09.2006 N А634942 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы управление ссылается на несогласие с выводом судебных инстанций. Обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, является основанием для аннулирования лицензии в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим из Федеральной налоговой службы письмом от 27.03.2009 о неправомерной выдаче обществу лицензии от 11.09.2006 N А634942 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и предложения заинтересованному лицу привести лицензионную деятельность указанной организации по обороту алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, руководитель управления принял решение от 02.04.2009 N 7 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. В этот же день управление приняло решение N 6 о приостановлении действия лицензии до принятия судебного решения по заявлению об аннулировании лицензии от 11.09.2006 N А634942. В дальнейшем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии.
Судебными актами по делу N А63-3362/2009-С6-37 заявление общества удовлетворено, решение налоговой инспекции от 02.04.2009 N 6 о приостановлении действия лицензии от 11.09.2006 А634942 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) признано незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Из материалов дела видно, что общество осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензии от 04.12.2003 N А634834 со сроком действия до 04.12.2006.
25 августа 2006 года общество обратилось в управление для получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на новый срок.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.09.2006 N 19-14-57, в котором отмечено следующее: общество имеет необходимые условия для осуществления лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и рекомендуется для получения лицензии на заявленный вид деятельности. Данный вывод налоговый орган сделал на основании экспертизы представленной документации.
Обществу выдана лицензия от 11.09.2006 N А634942 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных).
Суд установил, что в документах, представленных обществом на получение данной лицензии, не имелось недостоверных данных для получения указанной лицензии, не было допущено нарушений по порядку выдачи лицензий (данный вывод согласуется с выводом, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 N А63-3362/2009-С6-37), а заявление оформлено в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2006 N САЭ-3-07/159, действующим на дату выдачи лицензии.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ), срока, на который испрашивается лицензия.
В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 10 подпункта б приказа Минфина России от 10.10.2008 N 111н, коньяки из обработанных коньяков относятся к алкогольной продукции.
С 2003 года общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензий, выданных управлением.
Позиция управления о том, что такие виды деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) не предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ и ГОСТом Р 51618-2000, несостоятельна и не является основанием для аннулирования лицензии.
Пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Основание аннулирования лицензии, указанное в решении управления от 02.04.2009 (отсутствие в законодательстве такого вида лицензионной деятельности со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 03.03.2009), не предусмотрено в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Суд обоснованно отметил, что письмо Федеральной налоговой службы от 03.03.2009 N ШС-22-1/163 носит рекомендательный характер и не является основанием для аннулирования лицензии.
Довод управления о недостоверном отражении вида деятельности при подаче обществом заявления о выдаче лицензии подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А63-4445/2009-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО


Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО

 

24.06.2010