Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А48-5707/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А48-5707/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Горобинский Е.В., представитель, доверенность б/н от 09.03.2010; Полухина Т. В., представитель, доверенность N 06883 от 21.04.2009;
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 по делу N А48-5707/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области об отмене постановления от 20.10.2009 N 123,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.10.2009 N 123 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ценники на алкогольную продукцию были оформлены директором Общества до начала проверки, были предъявлены проверяющим, но прикреплены к соответствующим образцам продукции не были, лежали на прилавке, а продажа алкогольной продукции, к которой данные ценники прикреплены не были, не осуществлялась. ООО "Паритет" полагает, что представленные административным органом фотографии не позволяют установить, в каком месте и в какое время они сделаны. По мнению Общества, закон требует наличие ценника на товар, но не регламентирует место его размещения по отношения к этому товару, в связи с чем неприкрепление к алкогольной продукции надлежащим образом оформленных ценников не свидетельствует об их отсутствии и не нарушает действующее законодательство. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку правила оформления ценников едины для всех видов товаров, то в данном случае правонарушение должно было быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным и ссылаясь на то, что Общество привлечено к ответственности не за отсутствие прикрепления ценников к бутылке с алкогольной продукцией, а за отсутствие ценников с указанием необходимой информации на алкогольной продукции, выставленной на витрине для последующей продажи, и за отсутствие на некоторых имеющихся ценниках иной информации, помимо цены. Административный орган полагает правильной квалификацию совершенного ООО "Паритет" административного правонарушения, а представленные Обществом фотографии - правомерно не принятыми арбитражным судом в качестве доказательства.
Явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Паритет" не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 на основании поручения от 30.09.2009 N 190 заместителя начальника Инспекции должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками УБППР и ИАЗ УВД по Орловской области и Прокуратуры Северного района г. Орла проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Паритет" и расположенном по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 166а.
В ходе проверки, осуществленной в присутствии директора Общества Случевской Л.Л., установлено, что на реализации в торговом зале магазина (на витринных полках) находится следующая алкогольная продукция, на которой отсутствуют ценники с указанием необходимой информации: настойка горькая "Полтина медовая с перцем" 0,5 л, производства ЗАО "Орловский Кристалл"; вино столовое полусладкое красное "Красный лотос" 0,5 л, производства ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"; настойка горькая со вкусом клюквы "Мягков" 0,5 л, производитель ООО "Традиция качества".
Помимо этого было установлено, что на алкогольной продукции: шампанском "Советское шампанское полусладкое" 0,75 л, производства ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", водке "Полтина" 0,5 л производства ООО "Галакта", имелись ценники с указанием стоимости продукции, тогда как информация о наименовании продукции отсутствовала.
В ходе проверки проведен осмотр торгового зала, что зафиксировано протоколом N 00050 от 30.09.2009, получены объяснения покупателя, оформленные документально, составлены акт проверки от 30.09.2009 N 001734 и опись алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 30.09.2009. с перечнем выявленных нарушений. При этом в протоколе осмотра N 00050 от 30.09.2009 содержится указание на применение фотосъемки при осуществлении осмотра.
По результатам проверки составлен акт N 00050 от 30.09.2009, из которого следует, что проверка начата в 17 часов 30 минут и окончена в 19 часов 40 минут. В данном акте зафиксированы пояснения Случевской Л.Л., согласно которым отсутствие ценников указанная выше алкогольная продукция в не подлежала продаже.
Полагая, что реализация алкогольной продукции без ценников производилась Обществом в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи N 55) и данное деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заместитель прокурора Северного района г. Орла постановлением от 06.10.2009 возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении. При этом директором Общества даны объяснения, из которых следует, что ни один из указанных в акте проверки товар на продажу не поступал.
Постановление о возбуждении производства по делу вместе с материалами проверки было направлено 07.10.2009 Инспекции для принятия решения по существу.
Определением от 13.10.2009 рассмотрение дела назначено на 20.10.2009.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.10.2009 было вынесено Постановление N 123, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Паритет" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом административного правонарушения, за совершение которого ООО "Паритет" привлечено к ответственности, является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пункт 3 статьи 11 этого Закона закрепляет, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену и условия приобретения товара.
Пунктом 138 Правил продажи предусмотрено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил продажи, должна содержать также объем алкогольной продукции в потребительской таре, дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.
На основании пункта 15 названных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Таким образом, отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, размещенную на витрине магазина, а также наличие ценников на продукцию, на которых отсутствует хотя бы часть необходимой информации, нарушает установленные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Паритет" осуществляло реализацию алкогольной продукции трех наименований - настойки горькой "Полтина медовая с перцем", вина столового полусладкого красного "Красный лотос" и настойки горькой со вкусом клюквы "Мягков", но в нарушение указанных выше норм права ценники на данные товары отсутствовали.
Факты нахождения в торговом зале на витрине указанной алкогольной продукции, отсутствие в непосредственной близости от каждой из них ценника, содержащего как информацию о цене, так и иную необходимую информацию, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Довод о том, что данные ценники были надлежащим образом оформлены и лежали на прилавке, а нормами права не регламентировано место размещения этих ценников по отношения к товару, не принимается апелляционным судом в подтверждение правовой позиции Общества, поскольку ценник, как и любой иной носитель информации о товаре и их изготовителях, должен отвечать требованиям наглядности и доступности для потребителей. В случае отсутствия рядом с выставленным на витрине товаром необходимой информации указанные требования не выполняются, что свидетельствует как о непредоставлении потребителям предусмотренной нормами права информации, так и о реализации алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных ценников.
Довод ООО "Паритет" о том, что товар, на который ценники на момент проверки отсутствовали, не подлежал продаже и не мог быть продан, правомерно опровергнут административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе отказать в продаже кому-либо товара, выставленного на витрине, только в том случае, когда он явно определил, что этот товар не предназначен для продажи, но не в случае отсутствия ценника, информации о цене товара или иной информации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на алкогольной продукции "Советское шампанское полусладкое", водке "Полтина" имелись ценники с указанием цены, тогда как иная необходимая информация в ценниках отсутствовала, что также свидетельствует о неисполнении Обществом возложенной на него как на продавца обязанности, предусмотренной пунктами 11 и 19 Правил продажи.
Факты отсутствия ценников на три наименовании алкогольной продукции и оформления ценников в отношении двух наименований этой продукции с нарушением установленных Правилами продажи требований подтверждены актом проверки N 00050 от 30.09.2009, протоколом осмотра торгового зала N 00050 от 30.09.2009, содержащихся в которых данных достаточно для установления события административного правонарушения. В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных Инспекцией при проверке, поскольку исключение этих фотографий из числа доказательств не повлияет на возможность установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому, заявляя о том, что указанные фотографии сделаны не в месте проверки или не во время ее, Общество должно было представить достаточные доказательства для установления данного обстоятельства. Поскольку такие доказательства отсутствуют, а при проведении проверки в акте проверки зафиксировано применение проверяющими фотосъемки, то ни у административного органа, ни у арбитражного суда оснований для исключения данного доказательства не имелось.
Фотографии, представленные Обществом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельства, в целях подтверждения которых были представлены эти материалы фотосъемки, в частности, наличия на прилавке оформленных директором Общества ценников, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Паритет" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.
Довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, но не о цене этого товара, тогда как для состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, факт нарушения прав конкретного потребителя не является юридически значимым.
С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 по делу N А48-5707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА

 

17.03.2010