Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-74199/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А56-74199/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2259/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу А56-74199/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добрецовых"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
о признании постановления незаконным и его отмене
при участии:
от заявителя: Сулейманова Р.К.о. по решению от 07.10.2008 N 1;
от ответчика: Марганиа З.Б. от 11.01.2010 N 19-10/00013;


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добрецовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.10.2009 N 6220/0-14-919А о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2009 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании 23.03.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 25.09.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1).
При проверке выявлено отсутствие в указанной торговой точке товарно-транспортных накладных, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, что зафиксировано в акте от 25.09.2009 N 00104.
По факту нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) инспекцией составлен протокол от 05.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 14.10.2009 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств события правонарушения, допущены нарушения при производстве по административному делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к каковым, в частности, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
Обязанность продавца, которым в настоящем случае является бармен кафе, иметь на продаваемую алкогольную продукцию указанные документы и доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этой продукции установленным стандартам, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами предусмотрена пунктами 12, 139 Правил продажи.
Таким образом, обязанность продавца предъявить по требованию покупателя эти документы обусловлена необходимостью их нахождения непосредственно в торговой точке. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном случае материалами административного дела подтверждается то, что в момент проверки в кафе общества товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию сотрудникам инспекции представлены не были. Это обстоятельство не оспаривается заявителем; он утверждает, что эти документы находились в бухгалтерии, ключа от которой у бармена не имеется, а сотрудники бухгалтерии отсутствовали, поэтому документы не могли быть представлены непосредственно в момент проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела и объяснений представителя общества следует, что вследствие установленного в обществе порядка хранения документов на алкогольную продукцию в помещении бухгалтерии, ключа от которой бармен не имеет и сведениями о расположении этих документов в помещении самой бухгалтерии не располагает, возможность предоставления барменом соответствующих документов по требованию потребителя не гарантирована в любом случае, поскольку поставлена в зависимость от нахождения кого-либо в бухгалтерии общества.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Пунктом 6.6 Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что сотрудники налогового органа не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, являются неверными.
Обстоятельства утраты поручения на проведение проверки объяснены в ходе судебного разбирательства, в протоколе опроса руководителя общества от 30.09.2009 (л.д. 123 - 124, том 1) указано на то, что с поручением на проверку он был ознакомлен, а копия акта проверки от 25.09.2009 ему вручена.
В материалах дела имеется опись алкогольной продукции, выставленной в кафе общества на продажу, где перечислены наименования и ее стоимость (л.д. 147, том 1).
Выводы суда о недостоверности акта проверки сделаны без каких-либо обоснований, сопоставления экземпляров акта общества и инспекции.
В свете изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-74199/2009 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добрецовых" (198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 96, корп. 1, кв. 15, ИНН 7805363419) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербурга от 14.10.2009 N 6220/9-14-919А о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 35 000 руб. штрафа отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий
Савицкая И.Г.


Судьи
БОРИСОВА Г.В.
СЕМЕНОВА А.Б.

 

30.03.2010