Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-4418/10-С3 по делу N А71-12934/2009А5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4418/10-С3

Дело N А71-12934/2009А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу N А71-12934/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 14.01.2010), Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02-38/1);
общества - Желудова А.Г. (доверенность от 05.02.2010, N 70-Д), Камашева К.Б. (доверенность от 11.01.2010, N 02-Д).


Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и частично требования N 48 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, пени, штрафа.

--------------------------------------------------------------------------------

Примечание:
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)...".

--------------------------------------------------------------------------------

Решением суда от 30.12.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и требование N 48 по состоянию на 19.08.2009 в части: вывода о завышении материальных расходов по приобретению устройств укупорочных полимерных у общества с ограниченной ответственностью "Старвест" (далее - общество "Старвест") в сумме 29 000 456 руб. 97 коп., доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафов в соответствующей части, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 327 840 руб., начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 *** Кодекса, *** в виде взыскания штрафа, начисленных на указанную сумму налога по операциям с обществом "Старвест". Заявленные требования о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и требования N 48 по состоянию на 19.08.2009 в части взыскания штрафа в сумме 6196 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции и требования об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы, расходов на приобретение наклейки, содержащей штрих-кодовую информацию, ссылаясь на то, что размещение информации в виде наклейки на каждой единице алкогольной продукции продиктовано необходимостью защиты легальных производителей алкогольной продукции от подделок, защиты их деловой репутации, продвижения легальной и качественной алкогольной продукции на рынок. Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган и суд не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов общества на приобретение наклеек со штрих-кодовой информацией. Экономическая обоснованность в приобретении данных наклеек заключается в том, что нанесение штрих-кодовой информации на каждую единицу алкогольной продукции преследует цель продвижения продукции до покупателя и гарантирует право покупателя на безопасность товара. Общество считает, что суды рассматривали правомерность его действий по приобретению и нанесению на каждую единицу алкогольной продукции наклейки, содержащей штриховой код, вместо рассмотрения правомерности учета произведенных затрат в целях налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой обществом части оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Инспекцией указано на то, что нанесение наклейки, содержащей штрих-код на каждую единицу алкогольной продукции, выпускаемой обществом, противоречит ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в связи с чем расходы на приобретение данных наклеек являются экономически не обоснованными и не направлены на получение дохода.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в расходы, уменьшающие доходы, затрат на оплату укупорочных устройств, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Старвест" (далее - общество "Старвест"), а также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Налоговый орган считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Старвест". По мнению, инспекции при назначении экспертизы соблюдены все требования налогового законодательства, регламентирующие порядок ее назначения.


Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2007 годы составлен акт от 03.06.2009 N 09-59/9 и принято решение от 29.06.2009 N 09-52/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2009 N 14-06/10145 решение инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 утверждено.
Инспекцией обществу направлено требование N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009.
Считая решение налогового органа от 29.06.2009 N 09-52/10 и требование N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 024 110 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 243 866 руб. 23 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 348 879 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 410 398 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 341 руб. 19 коп. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 716 322 руб. 87 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6196 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и требования в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном завышении материальных расходов по приобретению штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции на сумму 11 690 498 руб., поскольку обязательное нанесение штрих-кодовой информации на алкогольную продукцию отменено с июля 2006 года. По мнению налогового органа, в отсутствие нормативной установленной обязанности нанесение штрих-кода экономически не оправданно, так как штрих-код не содержит какой-либо информации для потребителя, помогающей выбрать товар, определить его качество, при этом нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих-кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации отсутствуют.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования в указанной части, суды исходили из того, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и не допускается маркировка алкогольной продукции иными марками, в связи с чем затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Требований марки имеют систему защиты от подделки (графическая защита, голограмма), код субъекта Российской Федерации, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.
При этом до 1 января 2006 г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации были наделены полномочиями по проведению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2005 N 155 "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" утвержден "Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики".
Пунктами 4 и 5 данного постановления было предусмотрено, что сведения, указанные в декларации, заносятся в автоматизированную систему учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, которая ведется Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики.
Носителем информации, автоматизированной систем учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики и подтверждением фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции является штрих-кодовая информация, наносимая на каждую единицу алкогольной продукции.
По смыслу данного постановления в целях учета розничной продажи алкогольной продукции на каждую единицу алкогольной продукции должна была наноситься штрих-кодовая (учетная) информация. Штрих-кодовая информация наносится на носитель, представляющий собой марку, изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом.
С 29.06.2006 п. 5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2005 N 155 "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" отменен постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.06.2006 N 76.
С указанного момента нормативное указание на необходимость нанесения штрих-кодовой информации в законодательстве отсутствует.
Таким образом, в проверяемом периоде организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, находилась и находится в настоящее время исключительно в компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

--------------------------------------------------------------------------------

Примечание:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не пункт 1.

--------------------------------------------------------------------------------

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными указанным Федеральным законом марками не допускается.
С 29.06.2006 изготовление и нанесение на каждую единицу алкогольной продукции носителей штрих-кодовой информации осуществлялось обществом в соответствии с рекомендациями Консультативно-экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (протокол от 29.06.2006 N 3/44), которым рекомендовано организациям-производителям и организациям оптовой торговли алкогольной продукцией проводить проверку качества производимой в Удмуртской Республике и завозимой в Удмуртскую Республику алкогольной продукции, подтверждением которой является нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации, и на основании ранее заключенного договора с ГП "Республиканский центр качества".
Судами установлено, что штрих-код фактически не несет какой-либо дополнительной необходимой информации для потребителей продукции, отличной от информации, содержащейся в федеральной специальной марке.
Довод общества о том, что размещение штрих-кодовой информации на каждой единице алкогольной продукции является результатом проверок качества продукции, проводимой независимыми от производителя организациями, в частности государственным предприятием Удмуртской Республики "Республиканский центр качества", отклонен судами, так как контроль качества продукции регулярно осуществляется лабораторией самого производителя. Нерегулярные проверки небольших партий продукции, осуществляемой государственным предприятием Удмуртской Республики "Республиканский центр качества", не могут обеспечить надлежащий контроль всего объема производимой обществом продукции.
Судами установлено, что наносимая на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовая информация не может считаться и этикеткой, которая служит для доведения до потребителя информации об алкогольной продукции, на которую он нанесен, так как не соответствует основному требованию: информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара. Штрих-код таким требованиям не отвечает.
Штрих-кодовая информация, наносимая на алкогольную продукцию не может являться и частью декора при оформлении бутылки, являющимся элементом ее дизайна, не обеспечивает возможность правильного выбора, так как отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих-кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации.
Судами отмечено, что на потребительский рынок Удмуртской Республики поступает алкогольная продукция не только общества, но и других производителей. На продукцию производителей других регионов республиканский центр качества наносит точно такую же штрих-кодовую информацию.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что использование обществом штрих-кода не может являться также способом защиты самого производителя и его деловой репутации в условиях недобросовестной рыночной конкуренции, вызванной действиями нелегального производителя.
Также судами установлено, что увеличение или уменьшение объема продаж не может рассматриваться в зависимости от нанесения на алкогольную продукцию штрих-кодовой информации. В 2007 году объем отгруженной алкогольной продукции сократился по сравнению с 2006 годом. В свою очередь объемы поставок алкогольной продукции, реализуемой обществом организациям, находящимся в других регионах Российской Федерации, без нанесения на нее штрих-кодовой информации Республиканский центр качества в 2006 году возросли по сравнению с 2005 годом в 4 раза, аналогичная ситуация наблюдается в 2007 году.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации противоречат требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды, отклоняя доводы налогоплательщика, исходили из экономической нецелесообразности оспариваемых расходов, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается маркировка алкогольной продукции иными марками кроме как федеральными специальными марками.
Обстоятельства, свидетельствующие об экономической необоснованности спорных расходов, отсутствии связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и несоответствии расходов требованиям, предусмотренным ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 254 Кодекса судами исследованы в полном объеме и им дана правовая оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затрат в сумме 29 000 456 руб. 97 коп. на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Старвест" в 2006 - 2007 годах колпачков типа "Гуала", используемых для укупорки водочной продукции, а также о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительными решения и требования инспекции в указанной части, суды исходили из того, что реальность осуществления хозяйственных операций доказана представленными в материалы дела документами, содержащими достоверные сведения и оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и обществом "Старвест" заключены договоры поставки устройств укупорочных полимерных: от 21.04.2006 N 440/06П, от 01.01.2007 N 351/07П, от 01.04.2007 N 892/07П.
По условиям указанных договоров общество "Старвест" поставило в адрес общества устройства укупорочные полимерные - колпачки типа "Гуала" в количестве 7 120 325 шт. на сумму 28 371 396 руб. 58 коп.
Расчеты с поставщиком проведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Старвест" на сумму 28 371 396 руб. 58 коп.
Поступившие колпачки были оприходованы на счет 10.04 "Пробка" и использовались в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение сказанного в налоговый орган представлены регистры бухгалтерского учета, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие списание укупорочных устройств в производство.
Согласно пояснению общества поиск поставщиков осуществляется отделом снабжения. Информация о потребностях общества в той или иной продукции размещается на официальном сайте www.slvz.ru. Критериями отбора поставщиков являются цена продукции, качество продукции, наличие сертификата на продукцию, сроки поставки и условия оплаты. В обществе действует система менеджмента качества, соблюдение требований которой является для общества обязательной. Соответствие деятельности общества требованиям СМК и международным стандартам качества ежегодно проверяется посредством проведения как внутреннего, так и внешнего аудита. Системой менеджмента качества предприятия регламентировано движение поступающей продукции, при этом каждый этап оформляется соответствующим документом.
Автотранспорт, въезжающий на территорию завода, регистрируется в журнале въезда-выезда автотранспортного средства на контрольно-пропускном пункте.
Данный журнал позволяет установить дату и время въезда-выезда, номер, марку автотранспортного средства, фамилию водителя. Дополнительно на контрольно-пропускном пункте ведется журнал учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей, в котором фиксируется дата вноса-выноса, номер и дата материального пропуска, наименование ТМЦ, их количество, фамилия, имя, отчество внесшего (вынесшего), подпись, фамилия, имя, отчество охранника службы безопасности, его подпись.
На проверку налоговому органу помимо счетов-фактур, накладных, были представлены журнал въезда-выезда автотранспортного средств и журнал учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей, содержание которых позволяет установить, когда и на какой машине, на территорию общества поступала спорная продукция, а также журнал входного контроля, журнал отпуска в производство, карточки складского учета, технологические инструкции, акты приемки по качеству, журналы регистрации актов входного контроля, счета бухгалтерского учета.
После приемки продукции по количеству и ее оприходования она проходит входной контроль.
Проведение входного контроля регламентируется РИ СМК 46.18.2005 "Контроль за соблюдением технологической дисциплины в процессе производства" и проводится в соответствии с ГОСТ 24297-87 "Входной контроль продукции".
Входной контроль поступающих колпачков проводится производственно-технической лабораторией, аккредитованной Госстандартом России 30.12.2002, о чем выдан аттестат аккредитации аналитической лаборатории.
По результатам входного контроля составляют акт приемки по качеству сырья, материалов и полуфабрикатов о соответствий продукции установленным требованиям и заполняют журнал регистрации актов входного контроля.
Журнал, помимо прочих данных, содержит также сведения о поставщике продукции, производителе, объеме поступившей партии. В журнале указывается номер акта приемки по качеству.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы в совокупности позволяют проследить движение товара от общества "Старвест" до общества, что свидетельствует о реальности поставки.
Также судами установлено представление обществом полного пакета документов, обосновывающего право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат по приобретению у общества "Старвест" укупорочных устройств.
Накладные и счета-фактуры содержат достоверную информацию о поставщике продукции, о количестве и цене товара, составлены от имени общества "Старвест", зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Приобретенная в производственных целях продукция полностью оплачена, при этом использованы расчетные счета поставщика и покупателя, открытые в банке.
Договор на поставку продукции заключен с обществом "Старвест", которое состоит на налоговом учете с 19.06.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, к. 3, к 411. Общество располагалось в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Развитие территории" по договорам от 15.12.2005 N АМ1-КЕ20/26, от 14.07.2006 N АКЕ-15, от 06.06.2007 N АКЕ-16.
Учредителями при регистрации общества "Старвест" являлись Белов Ю.Н. и Адливанкин А.Э., директором был назначен Павлов Д.В., главным бухгалтером - Алексутина Л.В., что подтверждается письмом Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 13.11.2006 N 16-07/1643.
В последующем учредителем общества "Старвест" становиться Лихоперская А.Н., а директором назначен Моторнюк А.А., с 22.03.2007 - Монастырский Е.Г.
В период с 2006 по 2007 годы общество "Старвест" перечисляло суммы оплаты за субаренду офисного помещения, авансовые платежи по налогу на прибыль, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы во внебюджетные фонды, пошлину за предоставление сведений из Единого государственного юридического реестра, что подтверждается Выпиской по расчетному счету общество "Старвест".
Из показаний учредителя общества "Старвест" Лихоперской А.Н. следует, что учрежденное ею общество занималось поставкой стеклопосуды и колпачков для налогоплательщика. Директорами общества "Старвест" в разное время являлись Моторнюк А.А. и Монастырский Е.Г.
Деятельность по поставке указанной продукции для общества подтверждена также показаниями свидетеля главного бухгалтера общества "Старвест" Кирилловой Н.С.
Показания названных свидетелей подтверждают реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом.
Директор общества "Старвест" Моторнюк А.А. неоднократно приезжал к покупателю продукции налогоплательщику - 2 - 3 раза в год. В период нахождения в г. Сарапуле, Моторнюк А.А. останавливался в гостинице "Прикамье", принадлежащей муниципальному унитарному предприятию "Сарапульский водоканал". Письмом от 29.09.2009 N 01-22/1682 муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" подтвердило, что Моторнюк А.А. действительно проживал в гостинице "Прикамье" в 2005 и 2006 годах.
Данный факт также подтвержден данными бухгалтерского учета общества "Старвест" по авансовым отчетам Моторнюка А.А., согласно которым в качестве документа, подтверждающего проживание лица в г. Сарапуле, приложен счет гостиницы.
Из писем правоохранительных органов следует, что Моторнюк А.А. часто менял места регистрации. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Моторнюк А.А. реально не исполнял обязанности директора общества "Старвест".
Работники общества, допрошенные налоговым органом, также подтвердили факты реальных взаимоотношений с обществом "Старвест", об этом свидетельствуют показания заведующего перевалочной базы Копытова С.В., главного технолога Каримова А.М., заведующей материальным 1 складом Пантюхиной М.Н., начальника отдела МТО Овинова К.В., начальника службы безопасности Сухоплюева С.Ю., старшего бухгалтера Харламовой Н.П., заведующей материальным складом Першиной С.В.
Отношения между налогоплательщиком и обществом "Старвест" имеют длительный характер. Договоры заключены обществом в 2004 году на поставку стеклотары, в проверяемый период, контрагент осуществлял поставку укупорочных полимерных устройств.
До общества "Старвест" поставку укупорочных полимерных устройств для общества осуществляли такие организации как общество с ограниченной ответственностью "Алкопак" и общество с ограниченной ответственностью "Грейт" (далее - общества "Алкопак" и "Грейт").
Довод налогового органа о том, что смена обществом контрагента на невыгодных, по мнению налогового органа, для общества условиях поставки по более высокой цене, не принимается во внимание, исходя из следующего.
Судами установлено, что в соответствии с гражданским законодательством субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов.
Согласно пояснению представителей общества заключение в проверяемом периоде с обществом "Старвест" договора на приобретение укупорочных устройств обусловлено тем, что общество "Алкопак" отказалось от поставки аналогичной продукции на условиях отсрочки платежа.
Это подтверждается показаниями исполнительного директора общества Ессена А.А. и директора общества "Алкопак" Федоренко Л.В.
Новый поставщик согласился с предложенными обществом условиями оплаты продукции.
Заключенными с обществом "Старвест" договорами предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара, что оказалось приемлемым условием для потребителя продукции. При этом оплата товара производилась регулярно по факту поставки, расходы обществом реально понесены.
Налоговым органом не доказано, что спорная продукция в адрес налогоплательщика не поставлялась или поставлена иными лицами, не указанными обществом в представленных им документах.
С учетом всей совокупности собранных доказательств суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и признали в этой части решение налогового органа недействительным.
Доводы налогового органа о том, что общество "Старвест" осуществляло деятельность только в интересах общества, а также об отсутствии доказательств приобретения контрагентом продукции у иных поставщиков, подлежат отклонению, поскольку сами по себе такие факты, как взаимоотношение общества "Старвест" с единственным потребителем, отсутствие доказательств приобретения обществом "Старвест" продукции у таких поставщиков как обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Конгард", "Промресурс", "СтройСофт", "СтройИнвест", не могут свидетельствовать о преднамеренном выборе поставщика с целью уклонения от уплаты налогов, о недобросовестности общества, при доказанности факта поставки продукции в адрес налогоплательщика, наличия реальных отношений между обществом "Старвест" и обществом.
Довод налогового органа о том, что документы общества подписаны от имени общества "Старвест" неустановленным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судами установлено, что налоговый орган в обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сослался на результаты почерковедческой экспертизы - заключения эксперта N 32, 33 от 12.03.2009, которой установлено, что подписи от имени Моторнюка А.А. в договорах, дополнительных соглашениях, приложениях, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Моторнюком А.Л., а другим неустановленным лицом.
Отбор экспериментальных образцов почерка Моторнюка А.А. в установленном порядке не производился, в распоряжение эксперта налоговым органом не направлялся. Согласно постановлениям о назначении экспертизы N 1 и 2 в распоряжение эксперта предоставлялись копии документов, содержащих свободные подписи Моторнюка А.А., в частности, копии формы N 1П о получении Моторнюком А.А. паспорта в 2005 г., копии карточек с образцами подписей за 2004 год, копии заявления об открытии счета.
Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.
В материалах дела имеется также заключение эксперта от 27.01.2009 N 103, проведенное тем же экспертом Насибуллиным А.А., согласно которому, на исследование в качестве свободных образцов почерка представлены копии тех же документов, что исследовались в заключениях N 32, 33 по настоящему делу.
При этом экспертом сделаны иные выводы, согласно которым ввиду того, что представленные на исследование образца подписей Моторнюка А.А. являются изображениями подписей - копиями, изготовленными электрографическим способом, решить поставленный перед экспертом вопрос (кем, Моторнюком А.А. либо другим лицом выполнены подписи в документах) в категоричной форме на момент исследования не представляется возможным. Между тем исследуя те же копии документов, в заключениях по данному делу эксперт сделал иной вывод, а именно вывод о том, что подписи Моторнюку А.А. не принадлежат, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно возможности эксперта ответить на поставленные вопросы.
Кроме того, согласно справке эксперта от 18.11.2009 установить принадлежность подписей Моторнюку А.А. не представилось возможным по причине "краткости, простоты строения, а также ограниченного объема представленных на сравнительное исследование образцов подписи, не позволяющего достоверно определить в них вариационность и устойчивость признаков".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы по копиям документов, заключения эксперта N 32, 33, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществом "Старвест".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, предоставленных сторонами, и фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу N А71-12934/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.

 

16.06.2010