Заявление о признании незаконным и об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Алексеевой Е.А. (доверенность от 22.09.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А29-12558/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 17.11.2009 N 1257 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 25.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на статьи 2.1 (часть 2), 14.16 (часть 3) КоАП РФ, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Управление считает ошибочными выводы судов о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Атон" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2009 в магазине "Янтарь плюс", принадлежащем ООО "Атон", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Гоголя, д. 21, сотрудники милиции Микуньского ГОМ выявили факт продажи несовершеннолетнему лицу (Кутузову А.А., 1992 года рождения) алкогольной продукции - бутылки водки "Сыктывкарская" емкостью 0,5 литра, стоимостью 98 рублей.
Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и, как следствие, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статье 14.16 КоАП РФ, прокурор Усть-Вымского района Республики Коми 24.09.2009 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направил собранные материалы в Управление.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления 17.11.2009 вынес постановление о назначении ООО "Атон" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5 (частью 1), 2.1 (частью 2), 14.16 (частью 3), 24.5, 26.1 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование ООО "Атон". Суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
Данное противоправное деяние относится к иным нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему Кутузову А.А. судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Атон" не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе виновности лица, привлекаемого к ответственности - пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае суды исследовали представленные Управлением в дело доказательства относительно совершения ООО "Атон" вменяемого правонарушения и установили, что, согласно объяснению продавца Магомадовой Е.Н., она не выяснила возраст Кутузова А.А. и не потребовала у него личные документы, подтверждающие искомый факт, поскольку у нее не возникло каких-либо сомнений относительно достижения Кутузовым А.А. совершеннолетия, так как по внешнему виду и физическому развитию он выглядит старше 18 лет.
Приняв во внимание эти показания продавца, данные внешнего вида и физического развития Кутузова А.А., дату его рождения (18.01.1992), дату совершения Обществом правонарушения (17.09.2009) и дату наступления совершеннолетия Кутузова А.А. (18.01.2010), а также то, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал возможность удостоверения продавцом возраста молодого покупателя (посредством ознакомления с его личными документами) только в случае возникновения сомнений относительно совершеннолетия последнего (вследствие визуального восприятия), суды пришли к выводу о том, что Общество, реализовав алкогольную продукцию Кутузову А.А. без выяснения у последнего его возраста (посредством ознакомления с его паспортом), действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Атон" по характеру обязательства) разумно и адекватно, то есть в данном случае Общество приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины).
Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А29-12558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
