Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию обществом алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А60-59999/2009 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.01.2010 (судья Присухина Н.И.) заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. Инспекция полагает, что двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 Кодекса, следует исчислять с момента истечения сроков, определенных инспекцией в требованиях о представлении товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на алкогольную продукцию.
Как следует из материалов законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Тройка-18", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, станция Кунара, д. 3а.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции (вина столового красного "Веселый винодел", коньяка российского "Три звездочки", коньяка российского "Пять звездочек", водки "Старая Казань Люкс", вина столового красного "Ле муар "Каберне") в отсутствие ТТН.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.11.2009, протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 N 23, на основании которых инспекция, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.
Согласно ст. 10.2 Закона, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции"; далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Правилами определена обязанность продавца по наличию в торговой точке вышеуказанных документов на продаваемую алкогольную продукцию и своевременному их представлению по первому требования потребителя для ознакомления (п. 12, 139 Правил).
Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно, без ТТН.
Поскольку ТТН на названную алкогольную продукцию не были представлены в инспекцию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как правильно установлено апелляционным судом, совершение обществом длящегося административного правонарушения обнаружено проверяющими 05.11.2009.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции (13.01.2010) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, - истек.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А60-59999/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
