Суд в полном объеме удовлетворил иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки алкогольной продукции и продуктов питания, неустойки, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ЗАО самостоятельно снизило размер взыскиваемых пеней, а ООО не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Росалко-Нева" Жукова В.И. (доверенность от 12.01.2009, б/н), рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-68802/2009 (судья Дашковская С.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Росалко-Нева" (далее - ЗАО "Росалко-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок") 907 777 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, а также 907 777 руб. 51 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Снежок", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания 907 777 руб. 51 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик вынужден приостановить свою деятельность (в том числе по реализации поставленного ЗАО "Росалко-Нева" товара) в связи с пожаром в магазине.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Снежок" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Росалко-Нева" (поставщик) и ООО "Снежок" (покупатель) заключили договор поставки от 13.09.2006 N 549/06, согласно которому поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 707 777 руб. 51 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.12.2007 N РНк-000081937, N РНк-000081939 и N РНи-000081939, а также от 23.06.2008 N РНк-000041613, N РНк-000041614, N РНк-000041615, N РНк-000041616 и N РНк-000041618.
Поставленный ЗАО "Росалко-Нева" товар принят представителем ООО "Снежок" Соболевым А.В. по доверенностям от 23.12.2007 N 415 и от 19.06.2008 N 551.
ООО "Снежок" полученный товар оплатило частично в сумме 800 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 907 777 руб. 51 коп.
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:
- при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- при просрочке платежа свыше 40 дней - 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из приведенного истцом расчета (лист дела 7) следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 4 352 048 руб. 10 коп.
Истец посчитал данную сумму неустойки значительной и снизил ее размер до 907 777 руб. 51 коп.
Неоплата ответчиком задолженности по договору и причитающихся пеней послужила основанием для обращения ЗАО "Росалко-Нева" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара), суд первой инстанции установил передачу ЗАО "Росалко-Нева" в адрес ООО "Снежок" товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 907 777 руб. 51 коп. задолженности. В данной части ООО "Снежок" свои обязанности не оспаривает.
Вместе с тем податель кассационной жалобы не согласен с взысканной судом неустойкой, равной сумме основной задолженности по договору (907 777 руб. 51 коп.). Ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.3 договора стороны договорились о том, что покупатель за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции свыше 40 дней несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Это означает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей взысканию с покупателя, нарушившего обязательства по оплате поставленной продукции, составляет 4 352 048 руб. 10 коп. (лист дела 7).
ЗАО "Росалко-Нева" посчитало данную неустойку значительной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в исковом заявлении снизило ее до 907 777 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является обоснованным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
С учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что ООО "Снежок" не представило доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе.
Необходимо отметить, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, однако оно не может применяться произвольно вне зависимости от представления стороной, требующей снижение размера пеней, соответствующих доказательств.
Оснований для большего снижения подлежащей взысканию с ООО "Снежок" неустойки у суда кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 АПК РФ ограничений полномочий не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-68802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
