В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих происхождение товара и его безопасность, отказано правомерно, так как налоговым органом пропущен срок исковой давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ИФНС России N 6 по г. Москве - Новоселова Н.Л. - дов. от 09.04.2010 г. N 89
от ответчика - ООО "Юникс" - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 03 февраля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 24 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по делу N А40-150763/09-153-969
по иску (заявлению) ИФНС России N 6 по г. Москве
о привлечении к административной ответственности
к ООО "Юникс"
установил:
ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юникс" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2009 г. сотрудником налогового органа в рамках проверки выполнения ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" была проведена проверка ресторана "Тануки", принадлежащего ООО "Юникс" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 25, к. 2.
В ходе проверки было выявлено осуществление розничной реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих происхождение товара, его безопасность, а именно ненадлежащее заполнение раздела "Б" справки, прилагаемой к ГТД.
Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 15.10.2009 г. N 0300592.
29 октября 2009 г. в связи с обнаружением в действиях общества признаков административного правонарушения, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 0031902/ю по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что факт совершения обществом правонарушений выявлен инспекцией 15.10.2009 года, то есть в день проведения проверки и составления акта.
Заявление о привлечении общества к административной ответственности было подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2009 г. и определением от 13.11.2009 г. оставлено без движения на срок до 18.12.2009 г.
17 декабря 2009 г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд вынес определение о принятии поданного заявления к производству, назначив судебное разбирательство на 29.12.2009 года.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
Таким образом, как правильно указано судами, на дату рассмотрения дела (29 декабря 2009 г.), сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. по делу N А40-150763/09-153-969 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
