Факт реализации алкогольной продукции без необходимых товаросопроводительных документов, подтвержденный актом проверки, протоколом ареста алкогольной продукции, постановлением о возбуждении производства, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Л.В. Беловой, И.В. Макарова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Югра" на решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Н. Дроздов) по делу N А75-2496/2010 по заявлению Отдела внутренних дел по городу Пыть-Яху к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Югра", о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отдел внутренних дел по г. Пыть-Яху (далее - Отдел внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТК-Югра" (далее - ООО "РТК-Югра", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Отдела внутренних дел удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "РТК-Югра" просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут с полной уверенностью свидетельствовать, что речь идет об алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отзыв на кассационную жалобу от Отдела внутренних дел до начала судебного заседания не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 в ходе проверки магазина "Югра", принадлежащего ООО "РТК-Югра" расположенному по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон Мамонтово, ул. Студенческая, д. 54 "а", старшим инспектором ОБППРИАЗ МОБ ОВД по г. Пыть-Яху капитаном милиции Шаталовым А.А. установлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия и справки к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию - водку "Berezka РЖАНАЯ", емкостью 0,5 литра в количестве 40 бутылок по цене 70 рублей.
На указанную алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 02.02.2010.
По результатам проведенной проверки 09.02.2010 в отношении Общества составлен протокол N 10.13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая ООО "РТК-Югра" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Факт реализации ООО "РТК-Югра" без необходимых товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, подтвержден актом проверки, протоколом ареста алкогольной продукции, постановлением о возбуждении производства, объяснением директора Общества, которым судом первой инстанций дана полная, всесторонняя и объективная оценка.
При указанных обстоятельствах ООО "РТК-Югра" законно и обоснованно привлечено к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Анализируя допущенное административное правонарушение, арбитражный суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
У суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Установив, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела, нарушений по применению норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
И.В.МАКАРОВ
