Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за реализацию несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как обязанность по выяснению возраста покупателя возникает у продавца лишь в том случае, когда в результате визуального восприятия у него возникнут сомнения в совершеннолетии покупателя.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Алексеевой Е.А. (доверенность от 22.09.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,
принятое Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А29-12418/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 17.11.2009 N 1256 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 25.12.2009 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статью 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 11-ФЗ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом факт продажи продавцом ООО "Атон" Магомадовой Е.Н. несовершеннолетнему Кутузову А.А. пива свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению его работниками законодательно установленного ограничения на продажу пива несовершеннолетним.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами административного органа, указав на законность принятых судебных актов; ходатайством от 31.05.2010 просило рассмотреть дело без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2009 в магазине "Янтарь плюс" ООО "Атон", расположенном по адресу: город Микунь, улица Гоголя, дом 21, сотрудники милиции Микуньского ГОМ выявили факт продажи продавцом магазина несовершеннолетнему лицу (Кутузову А.А., 1992 года рождения) одной бутылки пива "Жигулевское" (емкостью 1,5 литра с содержанием алкоголя 4,5 процента) по цене 45 рублей.
Установив нарушение Обществом положений статьи 2 Федерального закона N 11-ФЗ, Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми (далее - Прокурор) 24.09.2009 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Атон" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и направил указанное постановление в Управление для рассмотрения по существу.
Постановлением Управления от 17.11.2009 N 1256 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 14.16, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона N 11-ФЗ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Атон" состава вменяемого административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 1.5, подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 7 - 9, 65, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.
За нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в части 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Факт продажи Обществом пива "Жигулевское" Кутузову А.А., не достигшему восемнадцати лет, судами установлен и материалами дела подтвержден.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Признавая вину Общества в совершении правонарушения доказанной, Управление исходило из того, что Общество не приняло должных мер при наличии такой возможности по соблюдению действующего законодательства в части запрета реализации пива несовершеннолетним. В частности, при продаже несовершеннолетнему пива продавец Магомадова Е.Н. не поинтересовалась возрастом покупателя.
Следует отметить, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.
Суды на основании предоставленных в материалы дела доказательств (в том числе письменных объяснений продавца Магомадовой Е.Н., копии паспорта Кутузова А.А.) установили, что при визуальном восприятии у продавца не возникло каких-либо сомнений относительно достижения Кутузовым А.А. совершеннолетия, в связи с чем не было оснований для выяснения возраста и для истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки; на момент покупки (17.09.2009) до совершеннолетия Кутузова А.А. оставалось четыре месяца.
Кроме того, как установили суды, в рассматриваемом случае ООО "Атон" приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу пива и довело до сведения всех продавцов соответствующую должностную инструкцию. Доказательств, свидетельствующих, что Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения, но не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, административный орган не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО "Атон", реализуя пиво Кутузову А.А. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
Доводы Управления, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А29-12418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
