Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 17АП-4604/2010-АК по делу N А71-3367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Осень": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Осень"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года
по делу N А71-3367/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Осень"
к Управлению Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.03.2010 N 780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 г. оспариваемое постановление изменено в части взыскания штрафа и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку не представлено тому доказательств. Считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.03.2010 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики на основании распоряжения N 131 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и других законодательных актов в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Седова, 1, принадлежащего ООО "Осень".
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 при реализации алкогольной продукции, а именно: - в нарушение п. 140 Правил Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без проверки ее качества по внешним признакам: настойка горькая "Зверобой", изготовитель ОАО ЛВЗ "Глазовский", дата розлива 11.11.09 г., в количестве 11 бутылок, по цене 105 руб. (за 1 бутылку) с наличием осадка; водка особая "Кедровица на кедровых орехах с медом", дата розлива 20.09.2009 г., изготовитель ООО "Омсквинпром", емкость 0,71 л, в количестве 4 бутылки, по цене 215 руб. с наличием осадка; настойка горькая "Русь Матушка колосок", изготовитель ОАО "Сарапульский ЛВЗ", дата розлива 23.12.2009 г., в количестве 1 бутылка, по цене 120 руб., с наличием посторонних включений, не свойственных продукту; вино виноградное столовое "Flores" в бутылках емкостью 0,75 л, дата розлива 08.07.2009 г., в количестве 1 бутылки, по цене 150 руб., изготовитель Аргентина, с наличием посторонних включений.
В нарушение п. 137 Правил Общество не обеспечило магазин сейфом для хранения документов и денег при реализации алкогольной продукции крепостью 15%.
В нарушение п. 19 Правил Общество допустило к реализации слабоалкогольные напитки с ценниками, оформленными без подписи материально-ответственного лица или печати организации.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по УР составлен акт проверки N 111 от 15.03.2010 г., протокол об административной ответственности от 12.03.2010 г., в котором указано, что ООО "Осень" совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В ходе проверки взяты объяснения директора ООО "Осень" Трониной И.Н., в которых она пояснила, что невозможно трясти каждую бутылку. Обязуются вернуть товар поставщику, установить сейф и оформлять ценники как положено.
17.03.2010 г. административным органом вынесено постановление N 780 о привлечении ООО "Осень" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Осень" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного органа, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств изменил оспариваемое постановление в части взыскания штрафа и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (XIX "Особенности продажи алкогольной продукции").
В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Пунктом 137 Правил определено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.
Согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией или без таковой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки ООО "Осень" в нарушение п. 140 Правил допускалась реализация алкогольной продукции с содержанием осадка и посторонних включений.
Так, водка особая "Кедровица на кедровых орехах с медом" в количестве 4 бутылки реализовалась с наличием осадка.
Между тем, пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 г. N 416-ст, установлено, что по внешнему виду продукт представляет из себя прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.
Настойка горькая "Русь Матушка колосок" в количестве 1 бутылки реализовывалась с нарушением требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные" с наличием посторонних включений, не свойственных продукту. В соответствии с указанным ГОСТом по внешнему виду продукт должен быть прозрачным (п. 5.1.2).
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в находившемся на реализации вине виноградном столовом "Flores" в количестве 1 бутылки обнаружено наличие посторонних включений.
Пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст, установлено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Довод заявителя о возможности включения в продукцию частичек колоса, растений, плодов, ягод документально не подтверждается, материалы дела свидетельствует об иных, а не указанных заявителем, посторонних включениях.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что осадок в алкогольной продукции выявляется путем визуального осмотра содержимого бутылки и не требует каких-либо дополнительных исследований, а доказательств невозможности проверки качества алкогольной продукции по внешним признакам перед ее продажей заявителем не представлено, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно, в действиях общества по несоблюдению этих правил имеется вина.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что обществу вменяется факт реализации в магазине "Продукты" алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников.
Вместе с тем, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки установлено отсутствие подписи материально-ответственного лица или печати организации на ценниках на слабоалкогольную продукцию.
Вместе с тем, доказательств на какую именно слабоалкогольную продукцию, в каком количестве ценники оформлены ненадлежащим образом, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на слабоалкогольную продукцию.
Кроме того, заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствие сейфа для хранения документов и денег при реализации алкогольной продукции крепостью свыше 15% в торговой точке по адресу: г. Ижевск, ул. Седова, 1.
Вместе с тем, п. 137 Правил не содержит императивной нормы, указывающей на то, что сейфы для хранения денег и документов, должны устанавливаться во всех торговых точках юридического лица.
По материалам дела установлено, что ООО "Осень имеет сейф для хранения денег и документов в магазине по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 54.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему нарушения п. 137 Правил заинтересованным лицом не исследовался.
Ссылка апеллятора на то, что при проведении проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в составлении акта проверки более поздним числом, чем протокол об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Установив, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., административный орган правомерно составил в отношении ООО "Осень" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Акт проверки N 111 от 15.03.2010 г. составлен по итогам проведения проверки с 11.03.2010 г. по 15.03.2010 г., что соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. Протокол об административном правонарушении был составлен в ходе проведения проверки немедленно по выявлению административного правонарушения, его составление не находится в зависимости от даты составления акта.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО "Осень" к административной ответственности судом не установлено.
Проверка проведена, а протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. составлен в присутствии директора ООО "Осень" Трониной И.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки и протоколе.
Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17 марта 2010 г. в 10-00. Указанное определение вручено директору ООО "Осень" Трониной И.Н. 12.03.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в определении.
Постановление по делу об административном правонарушении N 780 от 17.03.2010 г. также вынесено в присутствии директора Общества Трониной И.Н.
Тот факт, что акт проверки составлен более поздним числом, чем протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, и не является нарушением, о чем было указано выше.
Таким образом, законному представителю общества была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и принесения своих возражений, обеспечены процессуальные гарантии на осуществление защиты прав и законных интересов общества.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для наложения на общество административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий выявленного правонарушения, суд на основании положений ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ правомерно изменил меру ответственности, указанную в постановлении от 17.03.2010 г. N 780 по делу об административном правонарушении и назначил ООО "Осень" административное наказание за совершенное административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ООО "Осень" административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Малозначительное правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства.
Характер совершенного ООО "Осень" правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
--------------------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года имеет номер А71-3367/2010, а не А71-3367/2009.
--------------------------------------------------------------------------------
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-3367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Осень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
25.05.2010
